– Пилот Игорь Пойм оспаривает несколько пунктов Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации (дело № АКПИ19-469). Оспариваемые пункты касаются учета рабочего времени, количества дней, предоставляемых на прохождение медосмотра, видов отдыха и ряда других норм. Пойм уже не впервые обращается в ВС: его иск о признании необязательными периодических медосвидетельствований летчиков ВС рассматривал в этом году. Иск был отклонен («ВС решил, какие справки необходимы летному составу»).

– Роман Грузда оспаривает решение ВККС от 3 апреля 2019 года (дело № АКПИ19-515). Тогда Высшая квалифколлегия судей отказалась возобновить ему полномочия судьи, прекращенные 12 годами раньше – в апреле 2007 года. Грузда, который был судьей Краснодарского гарнизонного военного суда, получил трехлетние полномочия в 2004 году. Незадолго до истечения этого срока – всего за 23 дня – ККС региона согласилась на возбуждение в отношении него уголовного дела по ст. 174 УК («Легализация преступных средств»). Судья, добиваясь оправдания, дошел до ЕСПЧ, где выиграл дело. В 2017 году Верховный суд признал решение Страсбурга. Оправданный Грузда попытался вернуть полномочия и просил дать ему доработать три недели, которых не хватило до окончания срока полномочий. В ВККС ему отказали, сославшись на то, что в 2008 году он сам написал рапорт о своем увольнении с военной службы и на этом основании был уволен из суда («Оправданный в ЕСПЧ судья и спор из-за повестки: день жалоб в ВККС»).

– Наталья Кирик оспаривает порядок выдачи больничных листов при усыновлении ребенка (дело № АКПИ19-513). Согласно п. 53 действующих правил, женщина, усыновившая ребенка младше трёх месяцев, получает больничный со дня усыновления на период до 70 дней, но эти дни отсчитываются с даты рождения ребенка.

– Кандидат в депутаты в Мосгордуму Юлия Галямина попытается оспорить решение окружного избиркома, отказавшего ей в регистрации (дело № 5-АПА19-126). Саму Галямину в очередной раз задержали на выходе из спецприемника, где она отбывала административный арест. Подобное задержание произошло уже не впервые. Ранее Галямина была арестована на 10 суток в конце июля в связи с несогласованной акцией у мэрии. Срок ареста истекал 6 августа. Однако в этот день ее снова задержали и отвезли в Чертановский районный суд Москвы, который назначил муниципальному депутату еще 15 суток ареста.

В коллегии по гражданским делам изучат 25 споров.

– В рамках дела № 18-КГ19-72, рассмотренного в первой инстанции в Первомайском районном суде Краснодара, РОО «Объединения потребителей России» подала иск к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании суммы за автомобиль ненадлежащего качества. Покупатель автомобиля нашел в нем недостатки и в течение двух недель со дня покупки потребовал вернуть ему деньги, но этого так и не произошло. В первой инстанции компанию обязали выплатить покупателю не только стоимость авто, но и штраф и неустойку, то есть более чем вдвое больше стоимости машины. Справедливо ли это, разберется ВС.

В коллегии по делам военнослужащих рассмотрят четыре спора. В коллегии по уголовным делам – 35 дел.

– Одно из дел – жалоба на приговор Дмитрию Поталицыну (дело № 87-АПУ19-2). Поталицын, бывший судья Ярославского облсуда, получил три года условно с испытательным сроком один год по ч. 3 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Также Поталицына лишили водительских прав на два года, обязав выплатить 1,9 млн руб. компенсации («ВККС отдала следователям судью-участника смертельного ДТП»).

В коллегии по экономическим спорам рассмотрят восемь дел.

– В рамках спора между ОАО «Технопромэкспорт» и Нижневартовской ГРЭС суд разберется в вопросе зачета обязательств (дело № А75-7774/2018). «Технопромэкспорт» заключил с ГРЭС договор подряда на строительство энергоблока на 11 млрд руб. Объединение выполнило работы и передало их ГРЭС, но недополучило от заказчика 15 млн руб. В Нижневартовской ГРЭС сослались на то, что работы выполнены с недостатками и удержанная сумма служит возмещению возникших убытков. Убытки же возникли, потому что недостатки работ заказчик исправлял за свой счёт. В судах подрядчик указал, что собирался исправить ошибки самостоятельно, но такой возможности не было: в отношении него ввели процедуру наблюдения, а позже признали банкротом. Суды указали, что требование о компенсации расходов заказчика несостоятельным подрядчиком должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве. Так ли это, разберется ВС.

– В рамках дела № А65-33677/2017 (спор между Сбербанком и ООО «Татагро») Верховному суду предстоит разобраться в реальности сделок с векселями. В частности, вопрос касается того, будет ли обязательство недействительным из-за отсутствия экономической целесообразности в сделке купли-продажи векселя в ситуации, когда требование вытекает не из договора купли-продажи, а из безусловного вексельного обязательства должника.

источник