С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения ею на праве собственности автомашиной «Ауди А6». Данная автомашина была приобретена по договору купли-продажи в апреле 2003 года, зарегистрирована и поставлена на учет в ОГИБДД г.Петрозаводска.
22 июля 2003 года при сверке в ОГИБДД УВД г.Петрозаводска номеров агрегатов на автомашине было выявлено, что идентификационный номер машины подвергался изменению путем удаления маркируемого участка с последующим ввариванием пластины с вторичной маркировкой. По данному факту УПТС ОГИБДД УВД г.Петрозаводска была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и признании прежней регистрации машины недействительной, аннулировании государственного регистрационного знака.
Поскольку С. не знала о том, что идентификационный номер приобретенной ею автомашины подвергался изменению, т.е. являлась добросовестным покупателем, она просила суд установить факт владения автомашиной на праве собственности.
Петрозаводский суд заявление удовлетворил, установил факт владения С. на праве собственности автомашиной «Ауди А6».
Суд кассационной инстанции отменил решение суда и прекратил производство по делу, указав следующее.
Суд удовлетворяя заявление указал, что представленные заявительницей доказательства позволяют установить факт владения ею автомобилем на праве собственности.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на указанный заявительницей автомобиль подтверждается правоустанавливающим документом – договором купли-продажи автомобиля, т.е. данный юридический факт существует и оснований для его установления в судебном порядке не имелось.
Решение суда отменено, производство по делу в силу ст.220 п.2 ГПК РФ, прекращено.