Г.Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства. Требования мотивировала тем, что ею произведён зачет встречного однородного требования, следовательно, исполнительное производство должно быть прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 47 ФЗ РФ 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Как видно из материалов дела, постановлением от 10 октября 2008 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Г.Л.С. на основании исполнительного листа, выданного Черногорским городским судом о взыскании 95 525 руб. 53 коп. с Г.Л.С. в пользу Г.А.С..
Постановлением от 19 августа 2009 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Г.А.С. на основании исполнительного листа, выданного Черногорским городским судом, о взыскании 113 219 руб. 12 коп. с Г.А.С. в пользу Г.Л.С.
15 сентября 2009 г. Г.Л.С. письменно обратилась к Г.А.С. с заявлением о прекращении обязательства зачётом. В письме Г.Л.С. указала, что между ними имеются встречные однородные требования, подтвержденные судебными решениями, срок исполнения которых наступил. Учитывая, что по исполнительному листу Г.Л.С. должна Г.А.С. 95 525 руб. 53 коп. за минусом фактически выплаченных 10 406 руб. 92 коп., то есть 85 118 руб. 61 коп., а Г.А.С. должен Г.Л.С. 113 219 руб. 12 коп., то обязательство Г.Л.С. по выплате Г.А.С. денежных средств в размере 85 118 руб. 53 коп. прекращается.
21 сентября 2009 г. Г.Л.С. направила ходатайство судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства о выплате денежных средств в пользу Г.А.С. в связи с прекращением обязательства зачётом.
В ответе на указанное выше ходатайство судебный пристав-исполнитель указала, что в ст. 47 ФЗ РФ 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства, среди которых взаимозачета не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что в качестве основания для окончания исполнительного производства п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают основания для вынесения соответствующего постановления. Одно лишь заявление о зачёте не гарантирует исполнение судебного акта.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, отменив решение, указала следующее.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Среди оснований прекращения обязательства ГК РФ называет надлежащее исполнение обязательства (п. 1 ст. 408), предоставление отступного (ст. 409), зачет (ст. 410) и другие.
При таких обстоятельствах, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства.