Юрист

Адвокат добился троекратного оправдания своего доверителя судом присяжных

Судебная коллегия ВС Республики Крым дважды возвращала дело в первую инстанцию в связи с процессуальными нарушениями; в ходе последнего рассмотрения обвинение было изменено прокурором, однако каждый раз защитник добивался оправдательного вердикта

Фото: «Адвокатская газета»
По мнению адвоката Анатолия Туйсузова, прокуратура не смирится с оправданием и «будет отстреливаться до последнего патрона». Защитник также сообщил о подаче жалобы в ЕСПЧ, на помощь которого он надеется, если российский суд все-таки вынесет обвинительный приговор.

В Республике Крым присяжные заседатели дважды оправдали подсудимого, обвинявшегося в совершении убийства. На третьем круге обвинение было изменено на ч. 4 ст. 111 УК, однако коллегия снова вынесла оправдательный вердикт, а суд – оправдательный приговор.

Позиция обвинения

По версии следствия, 29 октября 2017 г. гражданин Б., узнав, что мать его девушки избили П. и В., вместе со своим знакомым А. пришел в помещение, где находились указанные лица. Там он ударил П. по голове деревянной палкой, а после того, как она сломалась, нанес ему несколько ударов по голове и рукам. Через несколько часов П. скончался в реанимации.

Утверждая обвинительное заключение, заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым исходил из того, что смерть П. наступила в результате действий Б., поэтому последнему было предъявлено обвинение в убийстве по ч. 1 ст. 105 УК.

Аргументы стороны защиты

Интересы Б. представлял адвокат АП Республики Крым Анатолий Туйсузов. Он сообщил «АГ», что для обоснования необходимости оправдания своего доверителя использовал три основных аргумента.

Во-первых, следствие исходило из того, что Б. нанес потерпевшему пять ударов. Один – деревянной палкой по голове и еще не менее четырех – кулаком в район головы и рук. При этом, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, последовавшие не менее чем от двенадцати травматических воздействий. По мнению адвоката, такие существенные расхождения свидетельствовали о нанесении ударов не только Б., но и еще кем-то.

Во-вторых, защитник обратил внимание на тот факт, что после того, как потерпевший был доставлен в больницу, ему не оказали надлежащую медицинскую помощь. Со слов сотрудников скорой помощи, из карты вызова и иной медицинской документации следовало, что при первых двух осмотрах состояние пострадавшего не вызывало серьезных опасений. Однако, несмотря на это, менее чем через два часа после первого осмотра состояние больного резко ухудшилось, на фоне остановки кровообращения наступила смерть.

По словам Анатолия Туйсузова, в ходе судебного рассмотрения дела не удалось получить ответ на вопрос о причине остановки кровообращения и возможности ее предотвращения. Адвокат также отметил, что медработники не пытались реанимировать П. и даже не сделали ему обезболивающий укол. С учетом этого, по мнению защитника, неясно, была ли причинно-следственная связь между причиненными П. телесными повреждениями и его смертью.

Защитник также указывал, что обвинение не доказало направленность умысла Б. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо на убийство последнего.

Анатолий Туйсузов обратил внимание суда на тот факт, что в рапорте дежурного по отделу МВД «Сакский» о регистрации полученного из больницы сообщения указано, что П. поступил, в частности, с переломами ребер. При этом из заключения эксперта следовало, что рентгенснимок груди не делался. Однако в этом же заключении было указано, что при проведении судебно-гистологического исследования у потерпевшего обнаружен в легком участок ушиба в подплевральном отделе с региональной аспирацией крови. Что фактически, по мнению защитника, подтверждало возможный перелом ребер.

Адвокат подчеркнул, что судебно-биологическая экспертиза подтвердила отсутствие следов крови на одежде Б. При освидетельствовании подсудимого на его правом кулаке была обнаружена ссадина у основания второго пальца размером 0,1 см. Защитник указал на то, что повреждение было бы более серьезным, если бы его доверитель действительно «проломил» череп потерпевшему кулаком, как говорило обвинение. Кроме того, в ходе двух осмотров помещения, где был обнаружен П., следы крови также не были найдены.

Анатолий Туйсузов ссылался и на то, что следствие проигнорировало обстоятельства, наводящие на мысль о нанесении ударов потерпевшему третьим лицом. Как сообщил подсудимый, «разбираться» с обидчиками матери своей девушки он отправился вместе со своим знакомым А., более того, по инициативе последнего. При этом Б., мать его девушки и сожительница потерпевшего подтвердили тот факт, что А. заходил в помещение, где находился П., тогда как сам А. это отрицал.

Защитник Б. полагал, что необходимо было надлежащим образом проработать версию о причастности А. к преступлению, поскольку последний вел себя агрессивно в вечер убийства и ранее был неоднократно судим. Более того, после случившегося А. скрылся, его разыскивали и впервые смогли допросить только через полгода после смерти П.

«Уверен, что над его показаниями “поработали” сотрудники полиции, потому что им надо было раскрыть преступление. Поскольку был задержан мой доверитель и, более того, ему уже предъявили обвинение, необходимы были дополнительные доказательства именно его причастности к убийству», – прокомментировал «АГ» Анатолий Туйсузов.

Апелляция отменила первый оправдательный приговор

24 сентября 2018 г. присяжные вынесли вердикт, в котором посчитали недоказанным факт совершения преступления именно подсудимым. На его основе 2 октября 2018 г. Сакский районный суд Республики Крым вынес оправдательный приговор.

Заместитель Сакского межрайонного прокурора обратился в Верховный Суд Республики Крым, посчитав, что нижестоящая инстанция допустила ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. Он также полагал, что оправдательный приговор постановлен на основании противоречивого вердикта. Исходя из этого, гособвинитель просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном определении от 4 декабря 2018 г. по делу № 22-3105/2018 судебная коллегия согласилась с тем, что защитник систематически и целенаправленно нарушал порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, который был ему разъяснен.

ВС Республики Крым указал, что адвокат в присутствии присяжных заседателей выяснял вопросы процессуального характера, а также ставил вопросы относительно исследования фактических обстоятельств дела, доказанность которых не устанавливается присяжными. В определении отмечено, что Анатолий Туйсузов в прениях касался вопросов, не подлежащих разрешению присяжными заседателями, и ссылался на обстоятельства, которые не были предметом исследования в судебном заседании с участием присяжных. При этом, по мнению апелляции, председательствующий судья не принимал никаких мер, предусмотренных ст. 258 УПК, для ограждения присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Коллегия согласилась тем, что защитник в присутствии присяжных, выходя за пределы вопросов, подлежащих разрешению по данному уголовному делу, неоднократно доводил до их сведения версию, согласно которой смерть П. наступила в результате ненадлежащей и несвоевременно оказанной ему медицинской помощи.

ВС РК отметил, что председательствующий прерывал защитника и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать во внимание его высказывания много раз. Однако, по мнению судебной коллегии, многочисленные систематические и целенаправленные сообщения о том, что закон запрещает обсуждать в их присутствии, не могли не повлиять на свободу коллегии в оценке доказательств по делу.

Судебная коллегия ВС РК указала, что, поскольку адвокат нарушил требования закона более 45 раз, председательствующий должен был принять иные достаточные и эффективные меры, предусмотренные ст. 258 УПК РФ, исключающие незаконное воздействие на присяжных. По мнению апелляции, недостаточно просто прервать речь защитника после того, как он уже «довел до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию».

Более того, ВС РК посчитал вердикт присяжных заседателей неясным и противоречивым. Суд указал, что присяжные согласились с тем, что Б. нанес удары П., не согласившись с тем, что П. скончался именно от этих ударов. Однако дали отрицательный ответ на второй вопрос о том, совершил ли Б. указанное деяние. ВС РК посчитал, что указанные ответы противоречат друг другу.

Апелляция также обратила внимание на тот факт, что при формировании коллегии присяжных заседателей никто из кандидатов не заявил о привлечении его к административной ответственности. Однако гособвинитель предоставил во вторую инстанцию сведения о том, что присяжная С. была привлечена к такой ответственности, о чем она знала. При этом С. вошла в основной состав коллегии присяжных заседателей и приняла участие в вынесении вердикта. Как указано в определении, сокрытие этих сведений лишило сторону обвинения «в полной мере воспользоваться своим правом на мотивированный или немотивированный отводы и, как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей».

С учетом указанных процессуальных нарушений ВС РК отменил оправдательный приговор и передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом того же суда.

Второй оправдательный приговор также был отменен

При повторном рассмотрении дела в Сакском районном суде 6 февраля 2019 г. коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ на первый вопрос, признав недоказанным наличие деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый. Поэтому 11 февраля 2019 г. Б. снова был оправдан.

Гособвинитель вновь подал апелляционное представление в Верховный Суд РК, потребовав отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Он обосновал свои доводы тем, что при формировании прошлой коллегии присяжных два кандидата, включенные затем в основной состав, скрыли факт привлечения их к административной ответственности. Это, по мнению обвинения, свидетельствовало о необъективности указанных лиц.

В апелляционном представлении также было указано на то, что защита снова доводила до присяжных не относящуюся к делу информацию, указывала на необъективность органов следствия, давала негативную характеристику умершему, высказывала предположение о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, а также ставила под сомнение законность и допустимость доказательств и выводы эксперта.

Прокурор подчеркнул, что адвокат снова ссылался в прениях на не исследованные в суде доказательства, и это повлияло на мнение, беспристрастность и ответы присяжных при вынесении вердикта. Обвинение посчитало, что обозначенные нарушения привели к вынесению незаконного вердикта и постановлению на его основании неправосудного приговора.

ВС РК согласился с доказанностью сокрытия двумя присяжными информации о привлечении их к административной ответственности, а также с тем, что сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод указанных кандидатов в присяжные заседатели (апелляционное определение от 11 апреля 2019 г. по делу № 22-886/2019).

Следовательно, сделал вывод суд, включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидатов, которые скрыли имеющую значение информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, рассмотревшего дело.

Кроме того, ВС РК указал, что при новом рассмотрении дела снова нарушались требования ч. 7 ст. 335 УПК, согласно которой в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что лицо, признанное потерпевшим, не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, в результате чего было ограничено его право на представление доказательств, что в силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ также является основанием для отмены приговора.

Руководствуясь этим, апелляционная инстанция отменила второй оправдательный приговор, еще раз возвратив дело в суд первой инстанции.

Подсудимый был оправдан в третий раз

14 июня 2019 г. прокурор вынес постановление об изменении квалификации деяния – Б. теперь вменялась не ч. 1 ст. 105, а ч. 4 ст. 111 УК – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

17 сентября в ходе третьего рассмотрения уголовного дела коллегия присяжных заседателей указала, что деяния, вменяемого Б., не было. 18 сентября в связи с неустановлением события преступления и вынесением оправдательного вердикта присяжных районный суд снова оправдал подсудимого.

Как сообщил «АГ» Анатолий Туйсузов, было непросто объяснить присяжным сугубо юридическую формулировку «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». По его словам, при вынесении вердикта мнения присяжных разделились, однако трое высказались о невиновности Б., что по закону явилось достаточным основанием для вынесения оправдательного вердикта и приговора.

Защитник рассказал о том, что еще 28 мая этого года он подал жалобу в интересах Б. в Европейский Суд по правам человека. Адвокат пояснил, что надеется на помощь ЕСПЧ в том случае, если в конечном итоге не удастся добиться оправдания доверителя. «Уверен, что прокуратура не смирится с оправданием и, что называется, будет отстреливаться “до последнего патрона”. Иначе она уже согласилась бы с незаконным привлечением к уголовной ответственности невиновного лица и подтвердила бы полный непрофессионализм следствия. А мой подзащитный, наконец, смог бы воспользоваться правами на реабилитацию и на получение от государства возмещения морального и материального вреда», – заключил Анатолий Туйсузов.

Екатерина Коробка
источник: Адвокатская газета

Карельский адвокат Виктор Молодежников обратился в СК и МВД за госзащитой

Необходимость госзащиты адвокат аргументировал заявлениями его доверителей, находящихся в ИК, о нарушении их прав, значимостью оказываемой им юридической помощи, а также обстоятельствами ДТП, в которое он попал после публикации о пытках в колонии

Виктор Молодежников сообщил «АГ», что направил обращения в ряд правоохранительных органов, сенатору Андрею Клишасу, а также в АП Республики Карелия и в ФПА. Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП РК Николай Флеганов отметил, что обращение Виктора Молодежникова получено и будет рассмотрено на ближайшем заседании. По словам президента АП РК Михаила Ямчитского, палата окажет коллеге максимальное содействие в защите его профессиональных прав.

Как стало известно «АГ», 30 сентября адвокат АП Республики Карелия, заведующий «Северным филиалом» Московской городской коллегии адвокатов «Стратегический партнер» Виктор Молодежников направил руководителю СУ СК РФ по Республике Карелия и министру внутренних дел РК заявление об обеспечении государственной защитой его и членов его семьи.

С просьбой оказать содействие в защите профессиональных прав адвоката, а также прав неограниченного круга адвокатов, нарушенных сотрудниками ФКУ «ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия», Виктор Молодежников также обратился в АП Республики Карелия и в ее комиссию по защите профессиональных прав адвокатов. Кроме того, он направил обращения в адрес президента Федеральной палаты адвокатов РФ Юрия Пилипенко, а также председателя Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Андрея Клишаса с просьбой принять участие в защите нарушенных прав адвокатов и взять ситуацию под личный контроль (все заявления имеются в распоряжении «АГ»).

Как отмечается в заявлении об обеспечении госзащитой, Виктор Молодежников является защитником, а также оказывает квалифицированную юридическую помощь пяти осужденным, отбывающим и отбывавшим наказание в ИК-9. В ходе адвокатских опросов в период с 26 августа по 2 сентября его подзащитные сделали заявления о совершении должностными лицами колонии должностных преступлений, включая пытки, неоказание медицинской помощи и т.д. Заявления осужденных были переданы адвокатом для проверки в республиканское СУ СКР. Кроме того, протоколы опросов с заявлениями указанных осужденных были по поручению доверителей переданы адвокатом в СМИ, опубликовавшие на их основе материалы с цитатами заявлений осужденных и ссылками на адвоката.

Кроме того, в ряде СМИ было опубликовано, что осужденный Сергей Тарасов отказался от предоставления квалифицированной юридической помощи, о чем также писала «АГ».

Напомним, что 29 августа во время ожидания свидания с Тарасовым, содержащимся в ШИЗО, начальник оперативного отдела сообщил адвокату, что доверитель отказался от него. При этом никаких пояснений адвокату дано не было. На требования предоставить свидание с Тарасовым сотрудник администрации колонии, майор Александр Филатов сообщил Виктору Молодежникову, что подзащитный не хочет его видеть и написал соответствующее заявление. «Указанное заявление мне представлено не было, на мои сомнения в состоянии здоровья Тарасова С.М. я получил ответ, что он от меня отказался, мои уведомления о намерении обратиться с жалобами на незаконное ограничение прав Тарасова С.М., гарантированных ст. 48 Конституции РФ, и моих профессиональных прав эффекта не возымели», – сообщалось в административном исковом заявлении от 2 сентября о признании действий должностных лиц колонии незаконными.

Там же отмечалось, что на обращение к начальнику колонии майору Ивану Савельеву о возможности ознакомления с соответствующим заявлением осужденного или об отказе в предоставлении свидания с ним ответа не последовало. Виктор Молодежников тогда предположил, что отказ начальника и сотрудников пенитенциарного учреждения в предоставлении свидания с подзащитным связан с тем, что ранее на свидании тот сообщил о пытках и иных тяжких преступлениях, совершенных, в том числе, начальником ИК-9.

В заявлении об обеспечении госзащитой подчеркивается, что 27 сентября в ходе заседания Петрозаводского городского суда РК по указанному административному иску Сергей Тарасов под протокол (в том числе с использованием средств аудиозаписи) сообщил, что после свидания с адвокатом 26 августа был вызван в штаб, где ему сообщили, что его свидание было прослушано и записано сотрудниками колонии. Также Тарасову сказали, что его защитник является не адвокатом, а оперативным сотрудником колонии, и если Тарасов не откажется от своих слов, в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ. После этого осужденный под диктовку зам. начальника колонии написал заявления об отказе от показаний, которые он дал во время адвокатского опроса, а также об отказе от свиданий с Виктором Молодежниковым и адвокатами МГКА «Стратегический партнер». «В ходе судебного заседания С.М. Тарасов подробно изложил обстоятельства написания и содержания заявлений, а также видеозаписи его “отказа” ˂…˃, указав, что данные заявления “об отказах” были сделаны им под влиянием заблуждения и морального давления со стороны сотрудников ФКУ “ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия”. После чего повторил показания, сообщенные при адвокатском опросе 26 августа 2019 г.», – сообщается в документе.

«Сергей Тарасов написал заявление об отказе от моих услуг в 21:00 – после того, как я покинул территорию колонии», – пояснил Виктор Молодежников в комментарии «АГ». При этом адвокат добавил, что подзащитный нуждается в его услугах и хочет, чтобы он продолжал его защищать.

В заявлении адвокат также указал, что показания Сергея Тарасова указывают на допущенные начальником и администрацией колонии вопиющие нарушения закона, прав адвокатов, конституционных прав осужденных и гарантий независимости адвокатской деятельности.

Кроме того, Виктор Молодежников в заявлении обратил внимание, что 25 сентября стал потерпевшим в ДТП, когда на личном автомобиле направлялся в ИК-9 для свидания с доверителями. Непосредственно за день до происшествия в издании «Медиазона» был опубликован материал на основе заявлений его доверителей, которые сообщили о пытках в колонии. В документе отмечается, что переоборудованный автомобиль «Тойота» сначала подрезал машину адвоката, а некоторое время спустя протаранил автомобиль с водительской стороны, вытолкнув его за пределы проезжей части и повредив дорожное ограждение. В результате ДТП адвокат получил телесные повреждения, ушиб плеча и деструкцию шейного отдела позвоночника. В комментарии «АГ» Виктор Молодежников заметил, что не исключает, что это было лишь совпадение.

С учетом содержания заявлений доверителей (осужденных), существа административных судебных дел по искам осужденного Магомеда Магомедова, обстоятельств ДТП, в результате которого адвокат получил травмы, общественного резонанса и значимости оказания квалифицированной юридической помощи указанным осужденным адвокат счел объективно необходимым обеспечение госзащитой его и членов его семьи.

По словам адвоката, в день, когда состоялось судебное заседание, он подал судье в порядке КАС РФ заявление о предоставлении госзащиты ему, членам его семьи, а также осужденному Тарасову. «Суд в предоставлении госзащиты отказал, поскольку КАС это не предусмотрено», – отметил он.

Комментируя «АГ» ситуацию, член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП РК Николай Флеганов отметил, что обращение Виктора Молодежникова получено и будет рассмотрено на ближайшем заседании комиссии. «По факту странного ДТП основания опасаться за коллегу у нас имеются, – пояснил он. – В настоящее время мы изучаем ситуацию, а также практику предоставления госзащиты». В любом случае, добавил Николай Флеганов, комиссия отреагирует на обращение и даст адвокату соответствующие рекомендации.

«Что касается непосредственно адвокатской деятельности в рамках оказания правовой помощи осужденным, палата не вправе вмешиваться в деятельность защитника, – добавил президент АП РК Михаил Ямчитский. – Что же касается нарушения профессиональных прав адвоката, то палата, а также Комиссия по защите прав адвокатов АП РК окажут Виктору Молодежникову максимальное содействие».

По словам президента АП Республики Карелия, ему также стало известно о том, что начальник ИК-9 Иван Савельев обратился в СКР с заявлением о клевете в его адрес. «Не исключено, что проверка по данному заявлению может вылиться в уголовное преследование нашего коллеги. Если его начнут преследовать за исполнение профессиональных обязанностей, мы также окажем ему необходимую помощь», – резюмировал Михаил Ямчитский.

Как сообщили в пресс-службе Федеральной палаты адвокатов, обращение Виктора Молодежникова в ФПА еще не поступило. Тем не менее, исходя из текста, предоставленного редакцией «АГ», сейчас можно сказать, что заявление будет передано председателю Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов Генри Резнику.

Татьяна Кузнецова
источник: Адвокатская газета

Адвокат замгендиректора «Аэрофлота» обвинена в особо крупном мошенничестве

Замгендиректора «Аэрофлота» Владимир Александров задержан по делу об особо крупном мошенничестве, по которому обвиняемой является представлявшая интересы топ-менеджера в гражданских делах московский адвокат Дина Кибец.

Александров был задержан 1 октября по делу о мошенничестве, которое расследует Главное следственное управление СК РФ. Также в рамках этого дела задержана московский адвокат Дина Кибец, которая представляет его интересы в ряде гражданских дел, передает ТАСС.

По словам адвоката Александра Пиховкина, ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере). «Завтра [следствием] предполагается выйти в Басманный суд с ходатайством об избрании [ей] меры пресечения в виде заключения под стражу», — написал 1 октября у себя в Facebook адвокат Сергей Смирнов.

Адвокат «Аэрофлота», член общественного совета авиакомпании Сергей Жорин считает необоснованными претензии правоохранительных органов к Александрову. «Претензии [следствия] несправедливы, Александров не может быть причастен к каким-либо противоправным действиям, связанным с хищением средств», — сказал он.
По данным «Ведомостей», претензии следователей связаны с махинациями при заключении контрактов на оказание юридических услуг сторонних компаний, несмотря на то, что в «Аэрофлоте» работают несколько десятков штатных юристов. Ущерб от подобных действий составляет, предположительно, несколько сотен миллионов рублей.

Александров работает в «Аэрофлоте» с 2013 года. До этого работал в Следственном комитете.До прихода в госкомпанию Владимир Александров был следователем Транспортного управления СКР. В частности, он расследовал в 2013 году дело Андрея Калмыкова, который тогда занимал должность первого зама гендиректора «Аэрофлота». Александров отказался возбуждать уголовное дело и через два месяца получил работу в авиакомпании.

В 2016 году Александров получил должность заместителя гендиректора по правовым и имущественным вопросам. Следователи считают, что их бывший коллега сумел подчинить себе Департамент экономической безопасности, Департамент управления собственностью, Департамент по закупочной деятельности и Юридический департамент. Таким образом, по версии СКР, топ-менеджер получил контроль над закупками корпорации.

В результате закупок, «Ваш адвокатский партнёр» получил от «Аэрофлота» 250 млн рублей. Сейчас помимо Владимира Александрова уголовное дело завели на экс-главу Юридического департамента Татьяну Давыдову, а также двух единственных сотрудников адвокатской коллегии — Дину Кибец и Александра Сливко. Последние также были в своё время однокурсниками Александрова.

Адвокат замгендиректора «Аэрофлота» отрицает его причастность к хищению средств

Владимир Александров не может быть причастен к «каким-либо противоправным действиям, связанным с хищением средств», сообщил адвокат «Аэрофлота», член общественного совета авиакомпании Сергей Жорин

МОСКВА, 2 октября. /ТАСС/. Адвокат замгендиректора «Аэрофлота» Владимира Александрова считает необоснованными претензии правоохранительных органов к своему клиенту. Об этом ТАСС сообщил адвокат «Аэрофлота», член общественного совета авиакомпании Сергей Жорин, комментируя информацию о задержании Александрова, интересы которого он представляет по ряду гражданских дел.

«Претензии [следствия] несправедливы, Александров не может быть причастен к каким-либо противоправным действиям, связанным с хищением средств», — сказал он.

Александров был задержан во вторник по делу о мошенничестве, которое расследует Главное следственное управление СК РФ. Также в рамках этого дела была задержана московский адвокат Дина Кибец, которая представляет его интересы в ряде гражданских дел.

По словам адвоката Александра Пиховкина, ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере»). «Завтра [следствием] предполагается выйти в Басманный суд с ходатайством об избрании [ей] меры пресечения в виде заключения под стражу», — написал у себя в Facebook адвокат Сергей Смирнов.

Рабочая группа в Госдуме поддержала введение «гонораров успеха» для адвокатов

Также в изначальной редакции законопроекта предлагалось дополнить условия изменения членства в региональной палате адвокатов

МОСКВА, 1 октября. /ТАСС/. Рабочая группа по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства, созданная по распоряжению Администрации президента, во вторник поддержала предложение о возможности увязать гонорар адвоката с результатом его работы. Об этом сообщила во вторник пресс-служба комитета Госдумы по госстроительству и конституционному законодательству.

Всего группа рассмотрела 16 вопросов, включая законопроект о внесении изменений в законодательство об адвокатуре, принятый в первом чтении в январе 2019 года. «Рабочая группа поддержала предложение ввести так называемые «гонорары успеха» — условие соглашения, согласно которому размер или выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи», — цитирует пресс-служба слова руководителя группы и председателя комитета Павла Крашенинникова.

Помимо этого, в изначальной редакции законопроекта предлагалось дополнить условия изменения членства в региональной палате адвокатов. Согласно тексту, для этого требуется адвокатский стаж не менее пяти лет и решение совета палаты, согласованное с Федеральной палатой адвокатов. Данный пункт вызвал критику со стороны профессионального сообщества, депутатов и рабочей группы.

«Отмечалось, что эта норма может существенно ограничить конституционные права граждан на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства. К тому же ограничение адвокатов в праве изменять членство в региональной палате не должно быть обусловлено исключительно недобропорядочной практикой сдачи квалификационных экзаменов для приобретения адвокатского статуса», — пояснял ранее Крашенинников.

В результате рабочая группа предложила данную норму исключить, рекомендовав вместо этого во всех региональных адвокатских палатах в качестве первого этапа квалификационного экзамена установить единое тестирование, которое должно проводиться с использованием единой автоматизированной информационной системы, обеспечивающей анонимную проверку результатов.

Помимо этого, рабочая группа предлагает закрепить, что совет Федеральной палаты адвокатов определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами — защитниками по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в уголовном судопроизводстве — при помощи автоматизированной информационной системы. Такое электронное распределение дел между адвокатами, полагают члены группы, позволит исключить влияние любых заинтересованных лиц и направлено на борьбу с так называемыми карманными адвокатами, снижение коррупционных рисков и более равномерное распределение нагрузки.