Федеральная палата подготовила профессиональные стандарты для защитников
Федеральная палата адвокатов (ФПА) выносит на общественное обсуждение «Стандарт участия адвоката в уголовном судопроизводстве». Документ, публикуемый в понедельник на сайте ФПА, уточняет минимальные требования к адвокату при исполнении им профессиональных обязанностей. Окончательную редакцию должен утвердить съезд в апреле следующего года, рассказал «Ведомостям» президент ФПА Юрий Пилипенко. По его словам, это первый опыт такого рода, хотя ранее региональные палаты уже давали разъяснения по отдельным вопросам. Стандарт будет носить обязательный характер, обещает Пилипенко, а впоследствии должен стать частью кодекса адвокатской этики. Такие правила очень нужны и гражданам, и самой адвокатуре, которой часто пеняют на низкое качество работы, а дополнительные основания «подтянуться» возникают в связи с реформой рынка юридических услуг, отмечает руководитель ФПА.
70% адвокатов имеют в качестве основного источника доходов работу по назначению суда и следствия, подсчитали в Федеральной палате адвокатов
Значительная часть документа посвящена регламенту работы адвокатов по назначению, к которым чаще всего возникают претензии. В конце 2015 г. большая группа защитников пожаловалась в ФПА на массовые нарушения права на защиту с использованием адвокатов по назначению: действуя формально, они помогают легитимизировать незаконные действия следователя, утверждалось в жалобе.
Стандарт уточняет, что адвокат по назначению вправе принять поручение на защиту только по истечении 24-часового срока для явки защитника по соглашению либо в случае неявки его через пять суток со дня заявления о приглашении защитника. Участие адвоката по назначению в уголовном деле также считается недопустимым, если в деле имеется добровольный письменный отказ подзащитного от назначенного адвоката и он удовлетворен следователем. Если такое заявление оставлено без удовлетворения, защитник должен его обжаловать, но обязан продолжить участие в деле. Кроме того, адвокат вправе приостановить оказание юридической помощи в случае, когда следователь или судья грубо нарушает закон и отказывается рассматривать заявление об отказе от назначенного защитника: такие действия не могут считаться нарушением прав подзащитного, поскольку «дальнейшее участие защитника в следственном или ином процессуальном действии либо судебном заседании не только не служит целям защиты подзащитного, но и, по сути, легитимизирует нарушение его прав», отмечается в документе. Если подзащитный готов признать вину, адвокат обязан выяснить, принято ли такое решение добровольно, и разъяснить его правовые последствия. Он также обжалует задержание подзащитного, решение об аресте и продлении срока содержания под стражей. В обязанности защитника по назначению входит также подготовка апелляционной жалобы, если от нее не отказывается его клиент (приговор к пожизненному лишению свободы адвокат должен обжаловать в любом случае).
Сейчас активной позиции ФПА очень не хватает, говорит Павел Чиков, руководитель международной группы «Агора», адвокаты которой поставили подписи под прошлогодним обращением в палату. Должны быть очень четкие запретительные формулировки и они должны активно сопровождаться соответствующей дисциплинарной практикой, настаивает Чиков. Кроме того, недостаточно заставить адвоката по назначению просто ждать 24 часа, предупреждает он: известны случаи, когда адвокатов по нескольку дней не пускают к подзащитному либо следователи просто скрывают факт его задержания. Адвоката по назначению следует обязать извещать адвоката по соглашению, если таковой имеется, о задержании подзащитного, подчеркивает правозащитник.
Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2) от 13 марта 2019 г. № 4-206/2019 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2019 г., вынесенные в отношении М-вой Г.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, признал незаконным привлечение М-вой Г.Б. к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи от 13 марта 2019 г. М-ва Г.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ, от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ) данное административное правонарушение выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 09.02.2012 г. № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из элементов состава данного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений от 06.09.2014 г. № 907, от 24.11.2018 г. № 1414) (далее — Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Мировым судьей установлено, что 27 декабря 2018 года в 17 час. 58 мин. по ул. …, в районе дома № … в г. Нарьян-Маре М-ва Г.Б., управляя транспортным средством марки Toyota RAV4, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ 21150, принадлежащий К-ко Д.Н. после чего уехала на автомобиле.
Данные обстоятельства дела подтверждаются доказательствами исследованными мировым судьей и по существу не оспаривались М-вой Г.Б., которая пояснила в судебном заседании 13 марта 2019 года, что столкновения с машиной К-ко Д.Н. при совершении маневра не слышала.
Признавая М-ву Г.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно на протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, справку о ДТП, а также на письменные объяснения К-ко Д.Н. и М-вой Г.Б.
Однако, как указал в постановлении председатель суда округа, выводы мирового судьи в части наличия дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного Правилами дорожного движения РФ, в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности на основании доказательств, представленных органами ГИБДД УМВД России по НАО.
Согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении от 27 декабря 2018 г. указано, что «М… управляла автомобилем ТОЙОТА RAV 4 гос.рег.знак …, совершила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21150 гос.рег.знак …, после чего, в нарушение пункт 2.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей КоАП РФ 12.27 часть 2, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, путем уезда на автомобиле».
Мировой судья пришел к выводу, что имело место дорожно-транспортное происшествие, которое М-ва Г.Б. покинула в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Как следует из описательной части постановления от 13 марта 2019 г. мировым судьей признано дорожно-транспортным происшествием то, что М-ва Г.Б., управляя автомобилем при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий К-ко Д.Н.
Аналогичные обстоятельства дела были признаны действительными и изложены судьей Нарьян-Марского городского суда в решении от 23 апреля 2019 г. при проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи от 13 марта 2019 г. по жалобе защитника С.
Вместе с тем, указал председатель суда Ненецкого автономного округа, согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 г. № 67) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Само по себе взаимодействие, соприкосновение транспортных средств между собой без наступления последствий, указанных в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 27 декабря 2018 г. отсутствует указание о наличии каких-либо последствий, предусмотренных в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, при наезде автомобиля под управлением М-вой Г.Б. на автомобиль К-ко Д.Н.
В объяснении К-ко Д.Н. от 27 декабря 2018 г. отсутствуют сведения о том, что его автомобилю был причинен какой-либо материальный ущерб.
М-ва Г.Б. отрицает повреждение своего транспортного средства в результате наезда на транспортное средство К-ко Д.Н.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2018 г. видно, что на автомобиле М-вой Г.Б. поврежден «Задний бампер — ПКП», на автомобиле К-ко Д.Н. — «Правое переднее крыло».
Ни органами ГИБДД УМВД России по НАО, ни мировым судьей время и механизм образования указанных повреждений на транспортных средствах не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда.
То обстоятельство, что по данному делу об административном правонарушении не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортного средства марки Toyota RAV4 и автомобиля марки ВАЗ 21150, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.
В соответствие частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ и разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Собранные доказательства по делу не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом М-вой Г.Б. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При изложенных выше обстоятельствах дела об административном правонарушении председатель суда Ненецкого автономного округа постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2) от 13 марта 2019 г. № 4-206/2019 г. о признании Медведевой Г.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2019 г., оставившее без изменения указанное постановление мирового судьи, отменил, производство по делу об административном правонарушении — прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
Пресс-служба суда НАО
В России, в отличие от, скажем, Великобритании или США, система судебного прецедента, при котором вынесенное каким-либо судом решение становится затем «лекалом» при рассмотрении схожих дел, официально не является источником права. Однако на практике решения вышестоящих судов часто принимаются во внимание при разрешении споров или хотя бы могут подсказать участникам процесса верный путь.
Подобным ориентиром может служить недавнее решение суда Ненецкого автономного округа, грамотно разъяснившее, чем отличается соприкосновение автомобилей от ДТП (а такое случается очень часто и столь же часто приводит к конфликтам сторон) вследствие чего было возвращено водительское удостоверение автомобилистке, лишенной его ранее за оставление места ДТП.
Ситуация была самая что ни на есть типичная. Мужчина, припарковав свою «Ладу» на стоянке у магазина, по возвращении из него узнал от случайного свидетеля, что его машина за это время побывала в «ДТП»: в нее будто бы «въехала» задним ходом Toyota, за рулем которой находилась женщина. Остановившись по сигналу свидетеля, женщина вышла, осмотрела «Ладу», после чего вернулась в свой автомобиль и была такова.
Далее коллизия в формате «мужчина и женщина» развивалась отнюдь не так романтично, как в прекрасном одноименном французском фильме: гражданин вызвал сотрудников ГАИ, рассказал про «удравшую с места ДТП» гражданку и затем получил справку, согласно которой вследствие наезда «Тойоты» у «Лады» было повреждено правое переднее крыло.
Когда вычисленную по номерным знакам «Тойоты» женщину призвали к ответу, она пояснила, что припаркованный рядом автомобиль попросту не заметила (согласитесь, такое случается прискорбно часто – и о чем эти женщины за рулем думают?), никакого удара не ощутила и затем никаких повреждений у осмотренной ею «Лады» не обнаружила. Тем не менее мировой судья признал ее виновной в оставлении места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) и на год лишил водительских прав, а Нарьян-Марский городской суд оставил это решение без изменений.
Стоит заметить, что оставление места ДТП действительно является серьезным правонарушением, за которое следует строго наказывать – тем более, что за этим часто стоит еще и попытка скрыть состояние опьянения. Но всегда ли соприкосновение автомобилей должно рассматриваться как ДТП?
Именно этим вопросом задался председатель суда Ненецкого автономного округа, рассмотривая жалобу невнимательной гражданки на упомянутые выше решения. Он указал, что согласно п. 1.2. Правил дорожного движения под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Соответственно, само по себе взаимодействие, соприкосновение транспортных средств между собой без наступления данных последствий не может квалифицироваться как ДТП, и, как следствие, на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД о том, что он должен немедленно остановить транспортное средство и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Также председатель суда обратил внимание на то, что в составленном «по горячим следам» протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на наличие каких-либо последствий от наезда автомобиля, в объяснении хозяина «Лады» равным образом нет сведений о том, что его автомобилю был причинен какой-либо материальный ущерб, да и владелица «Тойоты» тоже отрицает повреждение своей машины в результате наезда на припаркованную машину.
И хотя в справке о ДТП указано, что у «Тойоты» поврежден «задний бампер – ЛКП», а у «Лады» – «правое переднее крыло», ни органами ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования указанных повреждений не выяснялся: образовались они в результате наезда или же были на транспортных средствах и прежде. То обстоятельство, что по данному делу не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений автомобилей, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место ДТП с их участием.
В итоге председатель суда НАО пришел к заключению, что доказательства по данному делу не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом автомобилистке деянии объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим прежние судебные решения по делу были отменены и производство по нему прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
Таким образом, суд признал привлечение автомобилистки к административной ответственности незаконным и постановил вернуть ей изъятые ранее права.
Модный диджей на папины деньги
«Если вы нравитесь людям, то вы хороши. Если они ненавидят вас, то вы лучший» — этот статус в аккаунте DJ Alan Ruber хорошо иллюстрирует внутренний мир сына российского топ-менеджера.
Мало кто даже из заядлых меломанов сможет назвать имя Алана Рубера среди модных диджеев Москвы, однако среди тусовки столичных мажоров Алан хорошо известен, ведь его отец Руслан Ибрагимов является высокопоставленным менеджером МТС. Родившись в небольшом городке Уштобе Каратальского района Талдыкорганской области, Алан Русланович Ибрагимов быстро пришёл к успеху и в двадцать лет выпустил свой первый сингл — HOLDYOU на лейбле Legraib Records. Это было пар
Как относился к подобному увлечению отец диджея, неизвестно. Быть может, хотел, чтобы Алан занимался делами посерьёзнее, ведь, как оказалось, музыка и тусовка до добра не доводят. Плохие поступки сына бросают тень и на отца — члена правления МТС и вице-президента по взаимодействию с органами государственной власти и связям с общественностью.
Быть богатым — не преступление. И заниматься музыкой на родительские деньги — не преступление. Подобные Ибрагимову-Руберу мажоры вызывают всеобщее неодобрение, только когда показывают явное неуважение и презрение к общепризнанным нормам закона и морали. Что и произошло утром 3 октября.
Слишком бодрое утро
Сотрудники ГИБДД заметили вишнёвый БМВ, мчащийся на полных парах по ночной Москве уже под утро, где-то часа в четыре. Привыкшие к ночной жизнедеятельности мажоров, устраивающих своего рода соревнования по гонкам, они пустились за нарушающей правила «бэхой» в изнурительную погоню.
Водителю поначалу удалось уйти от преследования, но затем гаишники смогли отследить машину по камерам слежения. Его быстро взяли «в клещи» — догнали и остановили.
Водитель вишнёвой «бэхи» вместе с приятелем заблокировали двери и категорически отказывались выходить. И здесь на помощь сотрудникам ГИБДД пришла обычная кувалда. Зачем Ибрагимов тянул время — непонятно. Возможно, набирал знакомый номер МТС, чтобы получилось договориться «по-хорошему» или решить проблему с уважаемыми людьми. Лайф первым опубликовал видео штурма машины Ибрагимова — «по-хорошему» не вышло.
После штурма «бэхи» и обыска машины стало понятно, почему DJ Alan Ruber активно пытался ускользнуть от полиции. По имеющейся у Лайфа информации, в салоне нашли несколько пакетиков, в которых находился некий порошок, состав которого определит экспертиза. И похоже, что и сам диджей находился под воздействием этого загадочного порошка.
Мара Багдасарян в брюках
По данным Лайфа, у 25-летнего диджея оказалось больше 20 нарушений ПДД и неоплаченных штрафов на 73 тысячи рублей.
Также, по некоторым данным, Ибрагимов на момент задержания уже был лишён водительских прав. Алана Ибрагимова и его приятеля (некоего Никиту Калгашкина) повезли на медицинское освидетельствование, которое точно установит, под чем именно находились друзья в момент погони.
Однако не факт, что общий вес запрещённых веществ и их состав станут достоянием СМИ. Как показывает опыт, часто детям богатых и влиятельных родителей удаётся уйти от ответственности. А для некоторых мажоров привод в полицию и вовсе действует возбуждающе, провоцируя на новые «подвиги», ведь не сам ли Алан незадолго до происшествия написал у себя: «Если они ненавидят вас, то вы лучший».
Время покажет, появится ли на дорогах Москвы новая Мара Багдасарян. А пока, выходя на проезжую часть, берегите себя и своих близких. В Москве полно мажоров под кайфом на быстрых тачках.
Шапиро поймали с поличным во время получения денег
В понедельник, 7 октября, юрист адвокатской палаты Чеченской Республики Денис Шапиро вернулся из-за границы. Из аэропорта его забрал водитель. По пути домой адвокату позвонил старый знакомый, уроженец Таджикистана Олег Воробьев и предложил ненадолго встретиться.
Мужчины пересеклись возле высотки на Мичуринском проспекте, где Воробьев передал Шапиро сумку с якобы документами и деньгами. Когда адвокат собирался уходить, его задержали сотрудники ФСБ.
Позднее выяснилось, что Воробьев участвовал в следственном эксперименте, целью которого был Шапиро. В переданной адвокату сумке на самом деле лежали 50 тысяч реальных рублей и почти 30 миллионов — поддельных.
Шапиро допросили и доставили в здание Замоскворецкого районного суда. В тот же день адвоката арестовали, предъявив ему обвинение в мошенничестве в особо крупном размере. Вину он не признал.
— Удовлетворено ходатайство органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шапиро Дениса Владимировича на срок один месяц 30 суток, до 7 декабря 2024 года, — сообщили в пресс-службе московских судов общей юрисдикции.
В чем обвиняют бывшего адвоката Алаудинова
Преступление, в котором обвиняют Дениса Шапиро, произошло минувшей весной. Тогда в отношении его товарища Олега Воробьева возбудили некое уголовное дело, ущерб по которому оценивался в 3,7 миллиона рублей.
По версии следствия, Шапиро решил воспользоваться положением Воробьева. Адвокат предложил помочь ему «замять» дело и прекратить уголовное преследование, потребовав взамен 400 миллионов рублей.
Отчаявшийся Воробьев с такими условиями согласился. За месяц он отдал Шапиро 110 миллионов рублей, которые тот должен был передать «должностным лицам» из Следственного комитета. На самом же деле адвокат присвоил эти деньги. Вскоре уголовное дело в отношении Воробьева прекратилось, но Шапиро продолжил требовать у него оставшиеся деньги.
По делу о мошенничестве в особо крупном размере Шапиро грозит лишение свободы на срок до десяти лет, однако наказание может быть условным. Об этом «Вечерней Москве» рассказал член Международной ассоциации юристов, адвокат Михаил Тер-Саркисов. По его словам, предыдущие судимости, которые имеются у Шапиро, могут плохо сказаться на его характеристике. В то же время суд может пойти на некоторые уступки, так как обвиняемый активно поддерживал участников спецоперации.
— Если он действительно направлял на СВО денежные средства, доставлял какую-то гумпомощь, естественно, это станет для него большим плюсом, охарактеризует его как личность. Если судом это будет учтено, то закон не запрещает назначить ему условное наказание, — пояснил правозащитник.
Тер-Саркисов также напомнил, что у Шапиро есть возможность отправиться в зону спецоперации. Это позволит подсудимому не только смягчить наказание, но и вовсе добиться прекращения уголовного преследования.
— С учетом недавней поправки, если он станет участником СВО, то на время службы производство по уголовному делу будет приостановлено, а все меры пресечения — отменены… А при определенных обстоятельствах он может быть освобожден от уголовной ответственности, — заключил правозащитник.
Адвоката Тимура Идалова задержали в Москве
В Москве задержали адвоката Тимура Идалова, который защищал фигурантов резонансных уголовных дел, в том числе связанных с терроризмом и экстремизмом. Теперь ему самому предъявили обвинение в совершении тяжкого преступления — по ч. 1 ст. 318 УК РФ («Угроза применения насилия в отношении представителя власти»). Коллеги Тимура Идалова считают обвинение необоснованным.
Тимур Идалов
Фото: соцсети
Следователи Следственного комитета РФ (СКР) в сопровождении спецназа ФСБ пришли к Тимуру Идалову домой и провели обыск, в ходе которого, по некоторым данным, были найдены два ружья «Сайга-12» и другое оружие. На него, заявил «Ъ» представляющий интересы Тимура Идалова адвокат Мурад Мусаев, имелись соответствующие разрешительные документы — охотничий билет и лицензия на коллекционирование оружия.
После обыска на хозяина квартиры надели наручники, сопроводив к следователю, который предъявил ему обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ («Угроза применения насилия в отношении представителя власти»). Дело адвоката ведет 1-е управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СКР по Москве.
В конце августа 2020 в Москве была задержана адвокат АП г. Москвы Асма Шамилова, которой сразу же было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом ранее адвокат не привлекалась в качестве подозреваемой по какому-либо уголовному делу, однако несколько раз не являлась по вызовам следователя на допрос в качестве свидетеля по делам своих доверителей.
АП г. Москвы рекомендовала адвокату не являться на допросы
В январе 2018 г. второе управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СКР возбудило уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с фактом хищения квартиры гражданки К.
В связи с этим следователь Дмитрий Смадич неоднократно вызывал адвоката Асму Шамилову на допрос в качестве свидетеля, используя при этом мессенджер. В октябре 2019 г. адвокат обратилась за разъяснениями о том, как ей поступить в данной ситуации, в АП г. Москвы, поскольку следствие интересовали обстоятельства, которые стали ей известны в ходе оказания юридической помощи доверителю по гражданскому делу.
22 октября 2019 г. Совет АП г. Москвы направил Асме Шамиловой письмо, в котором сообщалось о недопустимости вызова адвоката на допрос в качестве свидетеля. «Судя по всему, следователь по особо важным делам первого следственного отдела ГСУ СКР по г. Москве капитан юстиции Дмитрий Смадич не только не знает положений ст. 56 УПК РФ, категорически запрещающих допрашивать защитников адвокатов в качестве свидетелей по делам их доверителей без согласия последних, но и считает для себя возможным дерзко игнорировать имеющееся конституционно-правовое регулирование по вопросам выполнения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятия в отношении адвокатов», – отмечалось в этом документе.
Совет АП г. Москвы добавил, что следователь не приложил к своей повестке копию вступившего в законную силу судебного акта, разрешающего допрос адвоката в качестве свидетеля, а сам текст повестки не содержит данных о такой судебной санкции. Таким образом, Совет палаты заключил, что адвокат вправе не являться на допрос в качестве свидетеля.
Уже в июне 2020 г. адвоката вновь вызвали на допрос, в связи с чем она повторно обращалась в палату.
Задержание в аэропорту
29 августа Асма Шамилова намеревалась выехать в Дагестан, чтобы забрать свою несовершеннолетнюю дочь, однако в аэропорту «Внуково» она была задержана по причине нахождения в розыске по уголовному делу в отношении иных лиц – как выяснилось позднее, соответствующее постановление было вынесено следователем еще 22 июня.
В тот же день женщине были предъявлены обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) при участии защитника по назначению АП г. Москвы Натальи Смоляковой. После этого следователь обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о заключении обвиняемой под стражу. Свои требования он обосновал, в частности, тем, что адвокат не являлась на вызовы следователя без уважительных причин, «по возможным местам жительства не проживала, в связи с чем находилась в федеральном розыске».
2 сентября судья Пресненского районного суда г. Москвы Мария Бубчикова вынесла постановление (есть у «АГ») об избрании адвокату меры пресечения в виде заключения под стражу. «Суд находит ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Асма Шамилова обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, находилась в розыске, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь вне следственного изолятора и опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, Асма Шамилова может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу», – отмечалось в судебном постановлении.
Обжалование помещения в СИЗО
В тот же день адвокат АП Самарской области Светлана Яшина обжаловала избранную ее подзащитной меру пресечения в Мосгорсуд. В своей жалобе (есть у «АГ») защитник указала, что в ходе судебного разбирательства судья Бубчикова не руководствовалась законом, демонстрируя свое агрессивное поведение по отношению к адвокатам, она с начала судебного процесса выгоняла их из зала заседания, не предоставляя защитникам времени подготовиться к процессу.
«Асма Шамилова, выразившая желание ознакомиться с представленным на 247 листах материалом совместно с защитниками, была отправлена судьей Бубчиковой в конвойное помещение, лишена права обсудить с защитниками линию защиты, при этом судья мотивировала свое решение тем, что у нас не ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поэтому Шамилова должна быть в конвойном помещении, что удивило защитников», – отмечено в жалобе.
Адвокат также отметила, что, не уведомляя руководство СК РФ об адвокатском статусе Асмы Шамиловой, следователь фактически совершал против адвоката противоправные действия: без согласия руководства СО и согласия суда предпринимал попытки вызова на допрос адвоката, давал поручения оперативным службам осуществлять незаконные действия в отношении адвоката Шамиловой, вынес незаконное постановление о розыске. «То есть, если адвокат Асма Шамилова не явилась на допрос в качестве свидетеля, то следователь принимает решение предъявить обвинение и со свидетеля перевести адвоката Шамилову в статус обвиняемой, фактически лишив ее прав на защиту изначально», – отмечено в жалобе.
Светлана Яшина добавила, что после задержания Асмы Шамиловой, оформленного следователем Смадичем как задержание гражданского лица, последний стал соблюдать требования УПК РФ и уведомил президента Совета адвокатской палаты г. Москвы Игоря Полякова, чего ранее не делал умышленно. «Тем не менее он умышленно не сообщил сведения о статусе адвоката Шамиловой прокурору г. Москвы при уведомлении прокуратуры о задержании, чем вновь нарушил требования УПК РФ», – сообщила она. Таким образом, защита попросила апелляционную инстанцию отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения обвиняемой в виде домашнего ареста.
В комментариях адвокат Светлана Яшина сообщила, что она уже уведомила о случившемся АП г. Москвы по телефону, и в настоящее время Асма Шамилова готовит письменное обращение в палату за защитой своих прав. «Мою коллегу задержали за осуществление собственных профессиональных обязанностей, она представляла интересы своих доверителей в нескольких гражданских делах. Моя подзащитная письменно отказалась от приглашенного следователем адвоката по назначению, но следствие проигнорировало ее отказ. Насколько мне известно, адвокат Наталья Смолякова никоим образом не пыталась оказывать помощь Асме Шамиловой в отсутствие ее защитника по соглашению, которого в итоге не допустили к подзащитной. При этом защита по соглашению пока что не располагает постановлением о привлечении адвоката в качестве обвиняемой, такой документ находится на руках у адвоката по назначению», – рассказала она.
В свою очередь адвокат Софья Рубасская, также представляющая интересы Асмы Шамиловой, рассказала, что ее подзащитная заявила письменный отвод назначенному ей защитнику при предъявлении ей обвинения. «Следователь позвонил адвокату по соглашению, который попросил дождаться его прибытия, но, когда этот защитник прибыл для участия в следственном действии, его попросту не пропустили к подзащитной. Асма Шамилова письменно заявила следователю о том, что она отказывается от помощи адвоката по назначению, на что Смолякова отметила ей буквально следующее: “Вы не имеете права меня отводить, меня вызвал следователь”. Необходимо разобраться, была ли вызвана адвокат по назначению в обход автоматизированной информационной системы АП г. Москвы. В ближайшее время мы также хотим добиться отмены меры пресечения в апелляции», – отметила она.
Против юриста Эльмана Пашаева, бывшего адвоката Михаила Ефремова, заведено уголовное дело, сообщает Следственный комитет. Дело заведено по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).
«Следствием установлено, что Пашаев в феврале 2024 года при личной встрече в городе Москве с Алексеем Блиновским убедил того, что за крупное денежное вознаграждение якобы имеет возможность освободить Блиновского и его супругу Елену Блиновскую от уголовной ответственности по ранее возбужденному в отношении них уголовному делу», — описывает СК фабулу дела.
Пашаев после потери адвокатского статуса подписал контракт с Минобороны и отправился в зону боевых действий. Алексей Блиновский на фоне дела, возбужденного против его жены и обвинений в мошенничестве также отправился на фронт. С Пашаевым они служили в одном подразделении. В конце июля Блиновского объявили в федеральный розыск.
- Центробанк Турции второй раз подряд снизил ключевую ставку на 2,5%
- Глава Приднестровья: Молдавия препятствует поставкам газа
- Госдума рассмотрит проект о заморозке денег за подозрение в диверсиях
- Ребенок погиб в результате ДТП со школьным автобусом под Волгоградом
- Путин рассчитывает, что АСИ поможет России совершить технологический прорыв
- Путин: молодежь должна видеть больше вариантов самореализации на малой родине
- Прокурор МУС запросил выдать ордер на арест лидера Афганистана
- Юру Борисова номинировали на «Оскар»
- В Краснодарском крае открыли памятник погибшим в Мали бойцам ЧВК «Вагнер»
- «Газпром» хочет сохранить монополию на экспорт газа до 2050 года
- Путин провел телефонный разговор с президентом Гвинеи-Бисау
- Суд запретил к распространению песни рэпера «Молодой Калуга»
- Москва призвала администрацию Трампа исправить ошибки Байдена
- В Великобритании объявлен «красный» уровень опасности из-за шторма
- Генсек НАТО поприветствовал угрозу Трампа ввести новые санкции против России
- Нетаньяху: Маска оклеветали после жеста на инаугурации Трампа
- Международные резервы России за неделю увеличились на $2 млрд
- Верховный суд России признал террористическим украинский «Правый сектор»
- Прокурор МУС требует ордер на арест лидера талибов и главного судьи Афганистана
- Путин прервал участие в заседании АСИ ради международного разговора
- Общий размер маткапитала в 2025 году составит 912 тысяч рублей
- Путин поручил оценить потенциал ликвидации техногенных аварий
- В России проиндексируют более 40 мер социальной поддержки
- В шести областях Украины объявили воздушную тревогу
- Около 280 гектаров пляжей на Кубани требуют восстановления
- В Татарстане ребенок умер после игры в хоккей
- После ДТП со школьным автобусом в Волгоградской области возбудили дело
- В Раде призвали проститься с Зеленским
- Глава Минприроды рассказал о планах по восстановлению черноморских пляжей
- Глава Минприроды рассказал, что делать с затонувшими частями танкеров
- Стали известны детали законопроекта о борьбе с травлей в российских школах
- Российские военные окружили ВСУ в центре Великой Новоселки
- Ветка дерева упала на голову туриста и лишила его жизни в заповеднике Малайзии
- Маленький мальчик выкашлял живую пиявку
- В Раде заявили об отправке материалов о тайных тюрьмах СБУ в ООН
- Врач рассказал о последствиях регулярного употребления полуфабрикатов
- ФСБ уличила начальника российской колонии в поборах с заключенных
- В Латвии отказались отправлять войска на Украину без гарантий безопасности НАТО
- Green Day перепели свой хит ради шутки про Илона Маска
- Российский суд ужесточил наказание экс-чиновнику по делу о взятке
