Адвокаты Макаров и партнёры

Ухтинка через суд добилась проживания в чужой квартире.

Женщина обратилась в горсуд с иском о вселении в квартиру, в которой зарегистрирована с 1990 года. Она указала, что эта квартира была приватизирована ее сыном еще в 2000 году. В прошлом году квартиру купила другая семья. Между тем, женщина сохраняет право пользования квартирой, однако новые хозяева ей препятствуют в проживании в спорной квартире: не впускают и сменили замки.

На судебное разбирательство ответчики не явились, своего адвоката не направили и не объяснили свое отсутствие. В связи с чем суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На предыдущем слушании ответчик возражала против иска женщины и заявила, что та ненадлежаще вела себя в квартире. После того как они вселились в эту квартиру, жить с ней было невозможно, в связи с этим семья и не допускала женщину в эту квартиру. Между тем, в договоре купли-продажи квартиры указаны сведения о женщине как лице, сохраняющем право пользования квартирой.

Выслушав доводы и изучив документы дела, суд пришел к выводу: квартира находилась в муниципальной собственности, 19 октября 2000 года была передана в собственность сыну истца. Ответчики являются сособственниками спорной квартиры с 14 мая 2018 года на основании договора купли-продажи от 08 мая.

Суд решил исковые требования ухтинки удовлетворить и вселить ее в квартиру.

источник : комиинформ

Прежде чем судиться со страховой компанией, которая не хочет выплачивать возмещение за разбитую машину, пострадавший должен написать претензию. Чтобы не мучить себя бумажной волокитой, автовладелец может выдать доверенность на знакомого юриста, который составит необходимые документы и будет вести все переговоры о выплатах со страховой компанией. Правда, если дело дойдет до суда, то может возникнуть путаница: за возмещением обращается юрист, а истец – сам автовладелец. Можно ли в такой ситуации считать досудебный порядок соблюденным?

Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает обязательный претензионный порядок для урегулирования спора между потерпевшим в ДТП и страховщиком. Эту новеллу законодатель ввел осенью 2014 года, и такое нововведение позволило разгрузить суды от части дел, которые касаются страховых выплат. Но на практике эта норма иногда может доставить серьезные проблемы для клиентов страховых фирм.

Летом 2017 года Сергей Орливин* на своей Аudi Q7, застрахованной в «Ингосстрахе», попал в аварию. В его внедорожник врезался Владимир Ибримов* на ВАЗ-2112, которого и признали виновным в ДТП. Пострадавший не захотел лично заниматься получением страховых выплат и поручил эту работу своему знакомому юристу Антону Рябкину*, на которого и выписал нотариальную доверенность. Тот обратился в «Ингосстрах» с требованием выплатить убытки за произошедшую аварию и перевести эти деньги на его счет. Страховщик сначала выдал Рябкину направление на независимую техническую экспертизу для разбитой машины. Авто отвезли на это исследование, но о результатах осмотра иномарки ни пострадавшему, ни его представителю ничего так и не сказали. «Ингосстрах» никакие деньги заявителю не перечислил без объяснения причин.

Тогда Рябкин в интересах Орливина обратился в суд и попросил взыскать деньги за ущерб от ДТП с «Ингосстраха». Первая инстанция отказала истцу, сославшись на несоблюдение досудебного порядка в этом случае. Дзержинский районный суд Волгограда отметил, что в заявлении, отправленном в страховую компанию, указан только Рябкин и его счет для выплат. Про Орливина в этом документе упоминания нет, поэтому суд посчитал, что в спорной ситуации нарушен обязательный претензионный порядок. Апелляция оставила такое решение без изменений (дело № 33-2055/2018). Рябкин обратился в Верховный суд (дело № 16-КГ18-42).
ВС обратил внимание, что страховая компания в рамках этого разбирательства не ссылалась на неполноту документов, которые истец отправил ответчику. О несоблюдении досудебного порядка в рассматриваемом деле «Ингосстрах» тоже ничего не говорил на заседаниях в нижестоящих инстанциях, пояснили судьи ВС. Более того, страховщик принял заявление от представителя истца о наступлении страхового случая и выдал Рябкину направление на независимую техническую экспертизу, подчеркнула судебная коллегия по гражданским делам ВС. То есть фактически компания согласилась с тем, что обязательный претензионный порядок соблюдён в этой ситуации, указали судьи ВС. Они отменили акты нижестоящих инстанций и отправили дело на новое рассмотрение в апелляцию (прим.– пока еще не рассмотрено).

Фото: Наталья Подоляк / Facebook

Суд в Красноярске признал активистку виновной в применении насилия к полицейскому. Об этом сообщает РБК.

По версии следствия, в мае 2018 года активистка Наталья Подоляк ударила ногой полицейского Дмитрия Данилова на протестной акции «Он нам не царь». Удар пришелся в область голени, «причинив ему тем самым физическую боль».

Виновную оштрафовали на 150 тыс. руб. ​и обязали выплатить сотруднику органов компенсацию 20 тыс. руб., сообщили РБК Красноярск в суде.

Обвинение было выдвинуто по ч.1 ст. 318 УК РФ (применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти). Следствие утверждало, что во время митинга Подоляк нанесла удар правой ногой в область голени полицейскому, «причинив ему тем самым физическую боль».

Сама Подоляк рассказывала изданию «Сибирь.Реалии», что лишь коснулась сотрудников органов ногой, пытаясь привлечь его внимание. Коснуться его рукой она не могла, так как держала собаку и телефон. При этом Подоляк утверждала, что полицейский не заметил ее жеста. Свидетелем стал другой сотрудник органов, который вел оперативную съемку.

Во время судебного заседания, полицейский заявил, испытал «острую боль во время нападения». Судмедэкспертиза никаких травм у Данилова не зафиксировала.

«В этом процессе участвуют — полиция, следственный комитет, прокуратура. Если меня оправдывают, то этих ребят нужно было бы за донос, за лжесвидетельство, за некомпетентную работу наказывать. Но какой суд на этой пойдет?», — прокомментировала решение суда Подоляк в беседе с «ТВК».

Железнодорожный районный суд Красноярска приговорил Подоляк к штрафу в 150 000 руб. (ч. 1 ст. 318 УК РФ). Также она обязана выплатить потерпевшему 20 000 руб. в качестве компенсации.

Подоляк намерена оспорить приговор.

Наталья Подоляк участвует в общественном совета Минэкологии края. Ранее она работала доцентом кафедры физической культуры Сибирского федерального университета.

Юридическая консультация — словосочетание имеющее два значения:
1. Юридическая консультация.
2. Юридический совет.

Юридическая консультация — одна из форм адвокатского образования в России, специализирующаяся на даче рекомендаций в области юриспруденции.
Такая форма деятельности адвокатов распространена преимущественно в России. Среди зарубежных юридических фирм, как правило, нет чисто консультационных. Эти услуги оказывают специализированные отделы фирм, в которых одновременно с консультативными существуют специализированные судебные подразделения. Консультативные — консультируют, составляют контракты, анализируют правовые аспекты коммерческой деятельности, тогда как судебные представляют интересы клиентов в судах, отвечают за судебную документацию, обеспечение доказательной базы и подобные вопросы.

Юридическая консультация — выдача профессиональной рекомендации относительно оптимальных действий в конкретной ситуации и условиях сложившегося правоприменения.
Как правило юридические консультации являются платными. Однако в некоторых случая их оказывают безвозмездно, обозначая латинским термином «pro bono». Такая практика имеет преимущественное распространение в Великобритании и США. В Европе в меньшей степени. В России, хотя первый опыт и относится к 1864 году, в настоящее время применяется весьма ограниченно.
В условиях современного развития Интернета доступ к консультационным услугам существенно упростился. Это связано, как с возможностью сравнительно простого личного знакомства с законодательной базой и комментариями по ней, так и с тем, что всё большее число юридических компаний предлагает ответы на правовые вопросы непосредственно через свою интернет-службу.