Жалоба на начальство
Александр Богданов пожаловался на своего бывшего коллегу, Андрея Будкова, начальника отдела МВД по Каневскому району Краснодарского края. Богданов раньше работал в том же районном МВД, но его уволили с формулировкой «в связи с представлением подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу». В двух обращениях на имя начальника ГУ МВД по Краснодарскому краю Богданов рассказал, что Будков, который до этого работал в администрации района, якобы организовал поборы с подчиненных, «продавал» должности, устраивая аукцион за места, неудобных сотрудников привлекал к дисциплинарной ответственности по надуманным причинам и оказывал на подчиненных психологическое давление. Также Богданов заявлял, что в период работы в администрации Будков якобы мошенническим путем оформил на себя и родственников землю. В ведомстве провели проверку по обращению Богданова и заключили, что таких нарушений не было. Будков решил восстановить свое доброе имя: отправился в суд и подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. В нем он потребовал компенсировать ему моральный вред — 100 000 руб., а также опровергнуть обвинения. Последнее предлагалось сделать так: направить на имя начальников Будкова заявление, в котором была бы резолютивная часть решения суда по его вопросу.
В первой инстанции (решение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года) главе районного МВД отказали. Суд заключил, что истец не доказал, что ответчик злоупотребял правом, а значит нельзя говорить, что он собирался причинить вред. А в апелляции, Краснодарском краевом суде, решение отменили и приняли новое: признали (дело № 33-24959/2018), что сведения, распространенные Богдановым, не соответствуют действительности, обязали дать опровержение (сообщив о недостоверности обвинений начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю) и назначили компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. -то есть снизив запрашиваемую компенсацию в 100 раз. Суд решил, что заявления не свидетельствуют о намерении Богданова исполнить свой гражданский долг. Но когда вопрос попал в ВС, коллегия судей под председательством судьи Вячеслава Горшкова обнаружила в судебных актах нарушения (дело № 18-КГ19-19).
При этом судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК. Удовлетворят такие требования, только если суд установит, что обращение было продиктовано исключительно намерением навредить другому лицу — то есть было злоупотребление правом. В деле же апелляция хоть и указала на злоупотребление правом, но никак не мотивировала такой вывод и не дала оценку доводам Богданова о том, что он просто хотел добиться проверки в отношении работы Будкова. Суд также не предложил ответчику доказать свою позицию. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию (не рассмотрено на момент написания материала).
Претензии к управляющей компании
В рамках другого спора (дело №18-КГ19-27) ситуация была схожей — но речь шла о жалобе на управляющую компанию. История тоже произошла в Краснодарском крае. Артур Абрамян* написал жалобу губернатору края и в прокуратуру на УК «Жилкомсервис», попросив проверить деятельность упркомпании. Сведения оказались не соответствующими действительности, и УК отправилась в суд, потребовав обязать ответчика принести компании извинения. Лазаревский районный суд Сочи (решение от 19 декабря 2017 года) отказал в иске. Но Краснодарский краевой суд признал, что сведения порочат деловую репутацию компании. С этим не согласился Верховный суд, который указал на необходимость найти баланс между правом на защиту репутации и другими гарантированными Конституцией правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, а также правом на обращение в госорганы. Когда гражданин пожалуется в госорганы, но сведения из жалобы не подтверждаются при проверке, за это нельзя привлечь к ответственности по ст. 152, указал ВС: в этом случае реализуется конституционное право, и госорганы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы апелляция не установила. В результате ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в Краснодарский крайсуд (дело № 33-23748/2019, на момент написания материала не рассмотрено).
Определения ВС соответствуют устоявшейся практике российских судов. В целом, позиция сводится к тому, что обращение в органы власти с жалобами на нарушения закона, допущенные чиновниками, организациями или любыми иными лицами, не может быть основанием для исков о диффамации.
Обосновывается это тем, что в такой ситуации лицо реализует конституционное право на защиту интересов, на обращение в органы власти в защиту своих законных интересов. Исключение из правил — ситуации, когда такое обращение было продиктовано не целью защиты, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Такой подход был выработан много лет назад, и обычно суды ему следуют.
Кант говорил, что свобода размахивать руками заканчивается у кончика носа другого человека. Любое судебное дело о диффамации — это всегда поиск баланса между сталкивающимися интересами разных лиц. С одной стороны, право первого лица на защиту доброго имени, с другой — право второго на свободное распространение информации. А когда ответчиком являются СМИ — это еще и право на свободу массовой информации. Когда информация распространялась путем направления сведений в органы власти, суды должны найти баланс также с учетом и этого, третьего, фактора.
Вопросом занимаются не только российские суды. Так, ЕСПЧ придерживается правила, что политики, любые лица, находящиеся на государственной публичной службе только в силу своей социальной функции должны обладать «меньшими» возможностями по защите от диффамации, так как заняв эту должность они уже согласились быть объектом повышенной критики со стороны СМИ и других лиц, так как это необходимо для нормальной работы институтов гражданского общества и правового государства.