Х. предъявил иск к ЗАО «Балтийский банк» по тем основаниям, что 25 сентября 2002 года по вине водителя ответчика Ф. был поврежден автомобиль истца. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта.
Петрозаводский суд постановил решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия оставила решение суда без изменения, указав следующее.
Судом установлено, что 25 сентября 2002 года Ф., который управлял автомашиной ВАЗ-2108, принадлежащий ответчику, нарушил правила дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Ущерб составил 30242 рубля 80 копеек.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ возместить причиненный истцу ущерб и обоснованно взыскал с ответчика ущерб в полном объеме.
Доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа деталей не основаны на законе.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено взыскание убытков, причиненных в результате ДТП, в меньшем размере, с учетом износа автомобиля.
При ремонте автомобиля истец вынужден будет приобретать детали по цене, указанной в заключении, что и составит для него прямой действительный ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме.