В России, в отличие от, скажем, Великобритании или США, система судебного прецедента, при котором вынесенное каким-либо судом решение становится затем «лекалом» при рассмотрении схожих дел, официально не является источником права. Однако на практике решения вышестоящих судов часто принимаются во внимание при разрешении споров или хотя бы могут подсказать участникам процесса верный путь.
Подобным ориентиром может служить недавнее решение суда Ненецкого автономного округа, грамотно разъяснившее, чем отличается соприкосновение автомобилей от ДТП (а такое случается очень часто и столь же часто приводит к конфликтам сторон) вследствие чего было возвращено водительское удостоверение автомобилистке, лишенной его ранее за оставление места ДТП.
Ситуация была самая что ни на есть типичная. Мужчина, припарковав свою «Ладу» на стоянке у магазина, по возвращении из него узнал от случайного свидетеля, что его машина за это время побывала в «ДТП»: в нее будто бы «въехала» задним ходом Toyota, за рулем которой находилась женщина. Остановившись по сигналу свидетеля, женщина вышла, осмотрела «Ладу», после чего вернулась в свой автомобиль и была такова.
Далее коллизия в формате «мужчина и женщина» развивалась отнюдь не так романтично, как в прекрасном одноименном французском фильме: гражданин вызвал сотрудников ГАИ, рассказал про «удравшую с места ДТП» гражданку и затем получил справку, согласно которой вследствие наезда «Тойоты» у «Лады» было повреждено правое переднее крыло.
Когда вычисленную по номерным знакам «Тойоты» женщину призвали к ответу, она пояснила, что припаркованный рядом автомобиль попросту не заметила (согласитесь, такое случается прискорбно часто – и о чем эти женщины за рулем думают?), никакого удара не ощутила и затем никаких повреждений у осмотренной ею «Лады» не обнаружила. Тем не менее мировой судья признал ее виновной в оставлении места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) и на год лишил водительских прав, а Нарьян-Марский городской суд оставил это решение без изменений.
Стоит заметить, что оставление места ДТП действительно является серьезным правонарушением, за которое следует строго наказывать – тем более, что за этим часто стоит еще и попытка скрыть состояние опьянения. Но всегда ли соприкосновение автомобилей должно рассматриваться как ДТП?
Именно этим вопросом задался председатель суда Ненецкого автономного округа, рассмотривая жалобу невнимательной гражданки на упомянутые выше решения. Он указал, что согласно п. 1.2. Правил дорожного движения под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Соответственно, само по себе взаимодействие, соприкосновение транспортных средств между собой без наступления данных последствий не может квалифицироваться как ДТП, и, как следствие, на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД о том, что он должен немедленно остановить транспортное средство и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Также председатель суда обратил внимание на то, что в составленном «по горячим следам» протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на наличие каких-либо последствий от наезда автомобиля, в объяснении хозяина «Лады» равным образом нет сведений о том, что его автомобилю был причинен какой-либо материальный ущерб, да и владелица «Тойоты» тоже отрицает повреждение своей машины в результате наезда на припаркованную машину.
И хотя в справке о ДТП указано, что у «Тойоты» поврежден «задний бампер – ЛКП», а у «Лады» – «правое переднее крыло», ни органами ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования указанных повреждений не выяснялся: образовались они в результате наезда или же были на транспортных средствах и прежде. То обстоятельство, что по данному делу не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений автомобилей, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место ДТП с их участием.
В итоге председатель суда НАО пришел к заключению, что доказательства по данному делу не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом автомобилистке деянии объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим прежние судебные решения по делу были отменены и производство по нему прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
Таким образом, суд признал привлечение автомобилистки к административной ответственности незаконным и постановил вернуть ей изъятые ранее права.