Адвокаты Макаров и партнёры

Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2) от 13 марта 2019 г. № 4-206/2019 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2019 г., вынесенные в отношении М-вой Г.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, признал незаконным привлечение М-вой Г.Б. к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи от 13 марта 2019 г. М-ва Г.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ, от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ) данное административное правонарушение выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 09.02.2012 г. № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из элементов состава данного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений от 06.09.2014 г. № 907, от 24.11.2018 г. № 1414) (далее — Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировым судьей установлено, что 27 декабря 2018 года в 17 час. 58 мин. по ул. …, в районе дома № … в г. Нарьян-Маре М-ва Г.Б., управляя транспортным средством марки Toyota RAV4, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ 21150, принадлежащий К-ко Д.Н. после чего уехала на автомобиле.

Данные обстоятельства дела подтверждаются доказательствами исследованными мировым судьей и по существу не оспаривались М-вой Г.Б., которая пояснила в судебном заседании 13 марта 2019 года, что столкновения с машиной К-ко Д.Н. при совершении маневра не слышала.

Признавая М-ву Г.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно на протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, справку о ДТП, а также на письменные объяснения К-ко Д.Н. и М-вой Г.Б.

Однако, как указал в постановлении председатель суда округа, выводы мирового судьи в части наличия дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного Правилами дорожного движения РФ, в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности на основании доказательств, представленных органами ГИБДД УМВД России по НАО.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 27 декабря 2018 г. указано, что «М… управляла автомобилем ТОЙОТА RAV 4 гос.рег.знак …, совершила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21150 гос.рег.знак …, после чего, в нарушение пункт 2.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей КоАП РФ 12.27 часть 2, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, путем уезда на автомобиле».

Мировой судья пришел к выводу, что имело место дорожно-транспортное происшествие, которое М-ва Г.Б. покинула в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из описательной части постановления от 13 марта 2019 г. мировым судьей признано дорожно-транспортным происшествием то, что М-ва Г.Б., управляя автомобилем при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий К-ко Д.Н.

Аналогичные обстоятельства дела были признаны действительными и изложены судьей Нарьян-Марского городского суда в решении от 23 апреля 2019 г. при проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи от 13 марта 2019 г. по жалобе защитника С.

Вместе с тем, указал председатель суда Ненецкого автономного округа, согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 г. № 67) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Само по себе взаимодействие, соприкосновение транспортных средств между собой без наступления последствий, указанных в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 27 декабря 2018 г. отсутствует указание о наличии каких-либо последствий, предусмотренных в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, при наезде автомобиля под управлением М-вой Г.Б. на автомобиль К-ко Д.Н.

В объяснении К-ко Д.Н. от 27 декабря 2018 г. отсутствуют сведения о том, что его автомобилю был причинен какой-либо материальный ущерб.

М-ва Г.Б. отрицает повреждение своего транспортного средства в результате наезда на транспортное средство К-ко Д.Н.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2018 г. видно, что на автомобиле М-вой Г.Б. поврежден «Задний бампер — ПКП», на автомобиле К-ко Д.Н. — «Правое переднее крыло».

Ни органами ГИБДД УМВД России по НАО, ни мировым судьей время и механизм образования указанных повреждений на транспортных средствах не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда.

То обстоятельство, что по данному делу об административном правонарушении не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортного средства марки Toyota RAV4 и автомобиля марки ВАЗ 21150, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.

В соответствие частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ и разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Собранные доказательства по делу не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом М-вой Г.Б. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах дела об административном правонарушении председатель суда Ненецкого автономного округа постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2) от 13 марта 2019 г. № 4-206/2019 г. о признании Медведевой Г.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2019 г., оставившее без изменения указанное постановление мирового судьи, отменил, производство по делу об административном правонарушении — прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Пресс-служба суда НАО

Адвоката Тимура Идалова задержали в Москве

В Москве задержали адвоката Тимура Идалова, который защищал фигурантов резонансных уголовных дел, в том числе связанных с терроризмом и экстремизмом. Теперь ему самому предъявили обвинение в совершении тяжкого преступления — по ч. 1 ст. 318 УК РФ («Угроза применения насилия в отношении представителя власти»). Коллеги Тимура Идалова считают обвинение необоснованным.

Развернуть на весь экран

Тимур Идалов
Фото: соцсети

Следователи Следственного комитета РФ (СКР) в сопровождении спецназа ФСБ пришли к Тимуру Идалову домой и провели обыск, в ходе которого, по некоторым данным, были найдены два ружья «Сайга-12» и другое оружие. На него, заявил «Ъ» представляющий интересы Тимура Идалова адвокат Мурад Мусаев, имелись соответствующие разрешительные документы — охотничий билет и лицензия на коллекционирование оружия.

После обыска на хозяина квартиры надели наручники, сопроводив к следователю, который предъявил ему обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ («Угроза применения насилия в отношении представителя власти»). Дело адвоката ведет 1-е управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СКР по Москве.

 

В конце августа 2020 в Москве была задержана адвокат АП г. Москвы Асма Шамилова, которой сразу же было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом ранее адвокат не привлекалась в качестве подозреваемой по какому-либо уголовному делу, однако несколько раз не являлась по вызовам следователя на допрос в качестве свидетеля по делам своих доверителей.

АП г. Москвы рекомендовала адвокату не являться на допросы

В январе 2018 г. второе управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СКР возбудило уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с фактом хищения квартиры гражданки К.

В связи с этим следователь Дмитрий Смадич неоднократно вызывал адвоката Асму Шамилову на допрос в качестве свидетеля, используя при этом мессенджер. В октябре 2019 г. адвокат обратилась за разъяснениями о том, как ей поступить в данной ситуации, в АП г. Москвы, поскольку следствие интересовали обстоятельства, которые стали ей известны в ходе оказания юридической помощи доверителю по гражданскому делу.

22 октября 2019 г. Совет АП г. Москвы направил Асме Шамиловой письмо, в котором сообщалось о недопустимости вызова адвоката на допрос в качестве свидетеля. «Судя по всему, следователь по особо важным делам первого следственного отдела ГСУ СКР по г. Москве капитан юстиции Дмитрий Смадич не только не знает положений ст. 56 УПК РФ, категорически запрещающих допрашивать защитников адвокатов в качестве свидетелей по делам их доверителей без согласия последних, но и считает для себя возможным дерзко игнорировать имеющееся конституционно-правовое регулирование по вопросам выполнения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятия в отношении адвокатов», – отмечалось в этом документе.

Эльман Пашаев (Фото: Виталий Белоусов / РИА Новости)

Против юриста Эльмана Пашаева, бывшего адвоката Михаила Ефремова, заведено уголовное дело, сообщает Следственный комитет. Дело заведено по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

«Следствием установлено, что Пашаев в феврале 2024 года при личной встрече в городе Москве с Алексеем Блиновским убедил того, что за крупное денежное вознаграждение якобы имеет возможность освободить Блиновского и его супругу Елену Блиновскую от уголовной ответственности по ранее возбужденному в отношении них уголовному делу», — описывает СК фабулу дела.

Пашаев после потери адвокатского статуса подписал контракт с Минобороны и отправился в зону боевых действий. Алексей Блиновский на фоне дела, возбужденного против его жены и обвинений в мошенничестве также отправился на фронт. С Пашаевым они служили в одном подразделении. В конце июля Блиновского объявили в федеральный розыск.

YAKUTIA.INFO. В офисе группы компании «Утум+» в очередной раз проводят обыски. Сотрудники в форме никого не впускают в помещение. Адвокаты, вызванные руководством компании, не были допущены к процессу. В связи с этим адвокат Георгия Карамзина Александр Каркавин направил обращение в прокуратуру.

В своём комментарии «Якутии.Инфо» он отметил, что органы следствия, не допуская присутствия адвокатов при обыске, грубо нарушают действующее законодательство.

«Мне сообщили, что в офисе проводится обыск. Я приехал на место, но меня не пустили. Мой клиент Георгий Олегович Карамзин является руководителем компании, поэтому я имею все права присутствовать при обыске. Однако следователь Валерий Белянин и оперуполномоченный Федоров не пустили меня в офис, хотя по закону были обязаны. Я составил жалобу в прокуратуру на незаконные действия. Считаю, что такими образом оказывается давление на бизнес и на моего подзащитного», – выразил мнение адвокат Александр Каркавин.

В то же время Александр Каркавин отметил, что ранее следователь изымал документы из офиса компании, в прокуратуру направлялось ходатайство о их возврате. Прокуратура действия следствия опротестовала. Также следствие инициировало отвод адвокатов по возбужденному уголовному делу, в том числе Каркавина, однако действия следствия были обжалованы в суде.

И вот вновь следователи пошли на грубое нарушение законодательства.

По мнению адвоката, налицо нарушение сразу нескольких статей Уголовно-процессуального кодекса. Так, нарушена статья 47, согласно которой обвиняемый имеет право на защиту. Нарушена статья 182 УПК в соответствие с которой адвокат может присутствовать при обыске. Также нарушена 53 статья УПК, согласной которой адвокат имеет право присутствовать при проведении следственных действий.

24 августа судья Верховного суда Якутии Владислав Протодьяконов поддержал апелляцию прокуратуры на решение Якутского городского суда и отменил определение об изменении меры пресечения экс-заммэра Василию Гоголеву и генеральному директору «Утум+» Георгию Карамзину с содержания в СИЗО на домашний арест. Обвиняемых обратно перевели в следственный изолятор.

По версии следствия, генеральный директор «Утум+» Георгий Карамзин получил взятку от заммэра Якутска Василия Гоголева взятку в виде имущественных прав на недвижимость в строящемся доме в размере 1491 кв. м на сумму 114 миллионов рублей. Взятка якобы была получена за выдачу разрешения на увеличение этажности при строительстве данного дома с 13 до 16 этажей.

В «Утум+» считают предъявленные обвинения безосновательными и уверены, что уголовное дело скоро развалится.

Адвокат считает, что поступок молодых людей, оскорбивших на улице судью Анну Данибекян, стал следствием заявлений премьер-министра.

Адвокат Алдксандр Кочубаев обратился в суд, требуя задержать премьер-министра Армении Никола Пашиняна. Об том Кочубаев написал на своей странице в Facebook.

Вечером 27 сентября, группа лиц начала преследовать судью Анну Данибекян, которая ранее отклонила ходатайство об освобождении под залог второго президента Армении Роберта Кочаряна. Они попытались подвергнуть ее психологическому давлению. В связи с жалобой Анны Данибекян было возбуждено уголовное дело, задержаны Нарек Мутафян и Саркис Оганджанян. Им инкриминируется неуважительное отношение к судебной власти, в том числе заявление о «скулящих судьях».

Как заявил Кочубаев, задержанные молодые люди всего лишь воспроизвели слова премьер-министра Армении Никола Пашиняна: «То, что еще остаются судьи, скулящие под стенами, думаю, очевидно».

«Если следствие считает, что произносить такие слова – значит мешать судьям работать, тогда они должны предъявить обвинение также Николу Пашиняну. Надеюсь, перед законом равны все», — заявил Кочубаев.

Ранее министр юстиции Армении Рустам Бадасян выступил с резким осуждением преследования и посягательства на судью Данибекян. На своей странице в Facebook глава Минюста отметил, что за такие действия нужно строго наказывать и в дальнейшем пресекать. Омбудсмен Армении Арман Татоян также отреагировал на это сообщение, осудив инцидент и назвав подобное отношение к судье недопустимым.

Инцидент с судьей Данибекян – дело передано в СК Армении>>

Бывший президент Роберт Кочарян обвиняется в свержении конституционного строя в рамках уголовного дела о разгоне акций протеста 1 марта 2008 года. Экс-президента Армении дважды арестовывали в 2018 году. А 25 июня этого года он был арестован в третий раз.

источник

Девушки находились в состоянии необходимой обороны, считает защитник одной из обвиняемых Алексей Паршин

Дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (СМЭ), проведенная по постановлению следственной группы СК РФ, подтвердила, что здоровью сестер Хачатурян причинен тяжкий вред в результате насильственных действий их отца Михаила, сообщил ТАСС в понедельник защитник одной из обвиняемых Алексей Паршин.

«Следователи сегодня ознакомили адвокатов сестер Хачатурян с результатами экспертизы, проведенной специалистами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения Москвы» (БСМЭ — прим. ТАСС). Столичные судмедэксперты подтвердили выводы, ранее сделанные их коллегами из Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского, о том, что психические расстройства, выявленные у сестер Хачатурян, находятся в причинно-следственной связи с действиями Михаила Хачатуряна. Специалисты БСМЭ на основании всех проанализированных ими материалов, предоставленных для экспертизы, подтвердили диагнозы Крестины, Ангелины и Марии и определили вред, нанесенный их здоровью, как тяжкий», — сказал защитник.

Он отметил, что адвокаты сестер Хачатурян выражают общее мнение, что результаты дополнительной экспертизы еще раз подтвердили — девушки находились в состоянии необходимой обороны.

В мае 2019 года сестры Хачатурян написали заявления о преступлениях в ГСУ СК РФ с требованием возбудить уголовное дело в отношении их отца. Доследственная проверка проводилась по статьям 117 («Истязание»), 132 («Насильственные действия сексуального характера») и 133 («Понуждение к действиям сексуального характера») УК РФ. Следователи подтвердили многолетние систематические истязания и сексуальные домогательства, однако отказали сестрам в возбуждении уголовного дела в отношении их отца. «Не исключено, что этот список пополнится еще одной статьей УК с учетом полученных новых сведений. Следствие установило целый ряд фактов преступных действий со стороны Хачатуряна, совершенных по отношению к своим дочерям, начиная с 2014 года, когда все три девушки были несовершеннолетними», — подчеркнул адвокат.