Результаты поиска: арест
Судья Андрейкина М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты><данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Юрасовой О.С.,
судей Елычева М.Н., Забродиной Н.М.,
при секретарях Трубникове А.В., Батяевой М.А., Алексуткине А.С., Амбалове М.А.,
с участием прокурора Родиной Т.С.,
осужденного Крикунов И.В., его защитников – адвокатов Баламутова К.А., Иванова А.В.,
представителей потерпевшего А.Ю.М. – адвокатов Дьячкова Р.Ю., Жорина С.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Крикунов И.В., адвокатов Баламутова К.А., Иванова А.В., представителя потерпевшего А.Ю.М. – адвоката Дьячкова Р.Ю. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Крикунов И.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 165 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Постановлено исковые требования гражданского истца А.Ю.М. в возмещение материального ущерба направить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении заявленного потерпевшим А.Ю.М. гражданского иска в счет компенсации морального вреда отказано.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Также принято решение о сохранении ареста на автомобиль Крикунов И.В. до разрешения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения представителей потерпевшего А.Ю.М. – адвокатов Дьячкова Р.Ю., Жорина С.В., просивших приговор изменить по доводам жалобы адвоката Дьячкова Р.Ю. и полагавших апелляционные жалобы осужденного и его защитников оставить без удовлетворения; выступления осужденного Крикунов И.В., адвокатов Баламутова К.А., Иванова А.В. в его защиту, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших доводам жалобы представителя потерпевшего; мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органом предварительного расследования Крикунов И.В. обвинялся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ.
Не согласивших с квалификацией действий Крикунов И.В., данной органом расследования, суд, с учетом установленных обстоятельств, действия виновного переквалифицировал на ст. 165 ч. 2 УК РФ, указав на то, что в действиях Крикунов И.В. признаки хищения отсутствуют, поскольку денежные средства им у А.Ю.М. не изымались, он ввел потерпевшего в заблуждение, то есть, обманывая его, использовал заведомо поддельное платежное поручение о перечислении последнему денежных средств.
Таким образом, согласно приговору Крикунов И.В. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба потерпевшему А.Ю.М. путем обмана при отсутствии признаков хищения, с особо крупным ущербом.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Крикунов вину не признал.
В апелляционных жалобах:
— представитель потерпевшего А.Ю.М. – адвоката Дьячков Р.Ю. считает приговор подлежащим изменению в части назначенного К.М.В. наказания и разрешения гражданского иска. Соглашаясь с назначенным осужденному наказанием в виде лишения свободы, полагает, что вид исправительного учреждения судом был избран чрезмерно мягким, не соответствующим совершенному Крикунов И.В. преступлению, его личности и действиям последнего после совершения противоправного деяния. Кроме того, считает, что у суда не было оснований исковые требования гражданского истца А.Ю.М. в возмещение материального ущерба направлять на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, как и не было оснований отказывать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, осужденному Крикунов И.В. назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, удовлетворить гражданский иск потерпевшего в полном объеме;
— осужденный Крикунов И.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его ангажированным, противозаконным, несправедливым и неправосудным. Полагает, что доказательств его вины в приговоре не приведено, судебное решение построено на домыслах и догадках, в ходе судебного разбирательства допущены многочисленные существенные нарушения закона. Просит приговор отменить.
В дополнениях к жалобе осужденный указывает на предвзятость суда и несправедливость приговора. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Хохлова, Чимисовой, Полуда, Феофиловой, Бычковой, Давыдовой; кроме того, не всем доказательствам дана оценка в приговоре. Судом необоснованно установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему, это выручка, полученная в кассах ДК «Подмосковье» и ДК «Яуза». Утверждает, что его вина в совершении преступления представленными материалами дела не доказана. Квалификация его действиям в приговоре дана с нарушением закона, без указания пункта ч. 2 ст. 165 УК РФ; кроме того, переквалификация его действий нарушает его право на защиту, так как существенно изменено обвинение, от которого он не защищался; а также суд лишил стороны возможности примирения. В приговоре не указано, какому имуществу, находящемуся в собственности или владении А.Ю.М., он причинил ущерб своими действиями; утверждает, что денежные средства, указанные в обвинительном заключении, собственностью А.Ю.М. не были, о чем подтвердил и сам потерпевший А.Ю.М.; считает, что между ним и потерпевшим имеется гражданско-правовой спор. Также утверждает, что происхождение платежного поручения ему не известно; отрицает свою причастность к изготовлению данного платежного поручения и передаче его А.Ю.М.; платежное поручение было представлено в материалы дела потерпевшим с нарушением закона. Кроме того, указывает на нарушение судом <данные изъяты> совещательной комнаты. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор;
— адвокат Баламутов К.А. в защиту интересов осужденного Крикунов И.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда), в частности наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просит состоявшийся приговор отменить, по делу постановить оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе автор жалобы указывает на отсутствие доказательств в причастности Крикунов И.В. к совершению преступления. По мнению защиты, отраженными в приговоре доказательствами подтверждается наличие между Крикунов И.В. и А.Ю.М. гражданско-правовых отношений, основанных на договорных обязательствах; судом не исследовался вопрос целевого назначения тех денежных средств, которые Крикунов И.В. передал А.Ю.М., считает, что оглашенные и изученные в ходе судебного заседания договора между потерпевшим и осужденным свидетельствуют, что оплата производилась за неделю до проведения концертов, однако данному обстоятельству судом оценка не дана, также считает, что исследованными доказательствами не подтверждена непричастность Крикунов И.В. к изготовлению платежного поручения, при помощи которого, якобы, Крикунов И.В. обманул А.Ю.М.; кроме того, указанное платежное поручение в судебном заседании не исследовалось, а поэтому суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводом на данное доказательство. Суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты; неверно истолковал показания свидетелей С.А.В. и А.Е.В., подтвердившие передачу Крикунов И.В. денежных средств А.Ю.М.; существенно нарушил право Крикунов И.В. на защиту, переквалифицировав, в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, действия осужденного со ст. 160 ч. 4 УК РФ на ст. 165 ч. 2 УК РФ; между тем, Крикунов И.В. не совершал действий, предусмотренных ч. 2 ст. 165 УК РФ. В жалобе утверждается, что протокол судебного заседания не велся, поскольку в приговоре отсутствует информация о государственном обвинителе Фадеевой М.А., представителе потерпевшего – адвоката Жорина С.В., сведений о гражданском истце, различных секретарях судебного заседания. Также защита полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, Крикунов И.В. назначено наказание, не соответствующее его личности; кроме того, суд в нарушение закона назначил наказание Крикунов И.В. в виде реального лишения свободы ввиду наличия мнения потерпевшего об этом. Ставит вопрос об оправдании Крикунов И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Помимо изложенного, адвокат в дополнениях указывает на нарушение судьей <данные изъяты> совещательной комнаты;
— адвокат Иванов А.В., не приведя каких-либо доводов, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В дополнениях к апелляционной жалобе он указывает на то, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона в приговоре не указал пункт части 2 ст. 165 УК РФ, по преступлению, за которое подсудимый признан виновным. Считает вину Крикунов И.В. в совершении какого-либо преступления в отношении А.Ю.М. не установленной и не доказанной. Полагает, что между Крикунов И.В. и А.Ю.М. существовали гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг. Считает недостоверным то обстоятельство, что концерты 12 и <данные изъяты> состоялись только ввиду того, что Крикунов И.В., якобы, предоставил А.Ю.М. подложное платежное поручение. Считает, что в приговоре необоснованно указано, что на Крикунов И.В. лежала обязанность произвести отчисления в сумме 107000 рублей в несуществующее российское авторское право; а также необоснованно указано, что Крикунов И.В. должен был перечислить А.Ю.М. денежные средства от реализации билетов за концерты, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что эти денежные средства на основании договорных отношений принадлежали Крикунов И.В.; ссылается на нарушение ст. 240 ч. 1 и ч. 3 УПК РФ в силу того, что платежное поручение, изложенное в приговоре, в судебном заседании не исследовалось. Объективная сторона преступления в приговоре не раскрыта, умысел и мотив преступления не установлены. Утверждает, что Крикунов И.В. осуществил необходимые выплаты А.Ю.М.; свидетели обвинения Б.Т.В. и Д.О.М. оговорили Крикунов И.В. Также ссылается в жалобе на то, что во вводной части приговора не указаны все участники процесса; не всем участникам процесса разъяснялось право отвода, имя осужденного в приговоре изложено неверно, отсутствует протокол судебного заседания от <данные изъяты>, председательствующим по делу оглашался не приговор, а его черновик. Не учтено, что Крикунов И.В. имеет на иждивении двух малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний. Просит приговор отменить, Крикунов И.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на жалобы осужденного Крикунов И.В. и представителя потерпевшего А.Ю.М. – адвоката Дьячкова Р.Ю. государственный обвинитель Чеснокова М.Н. считает доводы жалоб несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено, поскольку, описав преступное деяние и квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия Крикунов И.В. как причинение имущественного ущерба потерпевшему путем обмана при отсутствии признаков хищения, с особо крупным ущербом, суд ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора не указал пункт этой части статьи, что повлекло отмену приговора.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Крикунов И.В. совершил причинение имущественного ущерба потерпевшему А.Ю.М. путем обмана при отсутствии признаков хищения, с особо крупным ущербом.
<данные изъяты> Крикунов И.В., являясь «ИП Крикунов», осуществляя деятельность по организации проведения концертов исполнителя А.Ю.М., находясь в <данные изъяты>, заключил с А.Ю.М. договора на организацию проведения концертов А.Ю.М., согласно которым исполнитель А.Ю.М. 12 и <данные изъяты> должен был провести концерты в ДК «Яуза» <данные изъяты> и ДК «Подмосковье» <данные изъяты>, соответственно, а он (Крикунов И.В.) – организовать проведение этих концертов и передать оговоренную в договорах сумму по 1284000 рублей за каждый концерт, а всего денежную сумму в размере 2675000 рублей (с учетом обязательств для отчисления в российское авторское право суммы в размере 107000 рублей).
<данные изъяты> Крикунов с целью обмана А.Ю.М. о выполнении условий вышеуказанных договоров передал А.Ю.М. изготовленное заведомо ложное платежное поручение 29403216 от <данные изъяты> о перечислении на счет А.Ю.М. денежных средств в размере 2675000 рублей, в результате чего концерты в городах Красногорске и Мытищи были проведены, однако вышеуказанная сумма потерпевшему А.Ю.М. перечислена не была, как и не была выплачена денежная сумма, полученная Крикунов И.В. от реализации билетов на концерт А.Ю.М. в ДК «Подмосковье» в размере 1200000 рублей, а также суммы в размере 100000 рублей и 1058300 рублей, полученные Крикуновым от администрации ДК «Яуза», в результате чего потерпевшему А.Ю.М. был причинен особо крупный имущественный ущерб на общую сумму 2358300 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции Крикунов И.В. виновным себя не признал, утверждал, что с его стороны условия договоров, заключенных с А.Ю.М., были выполнены в полном объеме; деньги за проведенные концерты 12 и <данные изъяты> им были переданы исполнителю А.Ю.М.; платежное поручение, имеющееся в материалах дела, им А.Ю.М. не передавалось.
Несмотря на непризнание Крикунов И.В. своей вины, его вина в причинении имущественного ущерба потерпевшему А.Ю.М. путем обмана при отсутствии признаков хищения, с особо крупным ущербом подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Ю.М. суду сообщил, что с Крикунов И.В. были заключены договора на проведение концертов 12 и <данные изъяты> в городах Мытищи и Красногорске, соответственно. Согласно данным договорам, он должен был выступать на соответствующих концертах, а Крикунов И.В. – оплатить их проведение, при этом в соответствии с названными договорами предусматривалась полная предоплата; однако Крикунов И.В. предоплату не представил, а представил ему платежное поручение, по которому он в понедельник, после проведения концертов, должен был получить деньги. Поскольку платежное поручение оказалось поддельным, то деньги за проведенные концерты он не получил.
Давая оценку показаниям потерпевшего, судебная коллегия отмечает, что его показания подтверждены и другими доказательствами по делу, поэтому являются достоверными. Каких-либо оснований оговаривать осужденного Крикунов И.В. у потерпевшего А.Ю.М. не имеется.
Наличие соглашения между А.Ю.М. и Крикунов И.В. на проведение 12 и <данные изъяты> концертов А.Ю.М. и на оплату Крикунов И.В. за эти концерты А.Ю.М. подтверждено копиями договоров от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 191-192, 193-194).
Согласно показаниям свидетеля Д.О.М., <данные изъяты> в его присутствии Крикунов И.В. передал А.Ю.М. платежное поручение в подтверждение оплаты за концерты, которые должны били состояться 12 и <данные изъяты> в городах Мытищи и Красногорске. В указанные даты концерты состоялись, однако оплата за них по платежному поручению произведена не была, поскольку платежное поручение оказалось поддельным.
Из показаний свидетеля Х.Р.А. следует, что в сентябре 2014 года между ДК «Подмосковье» в его лице и ИП «Крикунов И.В.» в лице Крикунов И.В. был заключен договор о проведении концерта исполнителя А.Ю.М., оплата за концерт должна быть произведена не позднее даты проведения концерта. Билеты на концерт реализовывались сотрудниками ДК «Подмосковье» Ч.Н.Н. и П.Т.Б.; концерт состоялся <данные изъяты>. Денежные средства в сумме 1200000 рублей, полученные от продажи билетов на концерт, были переданы Крикунов И.В. наличными, при этом окончательный расчет был произведен непосредственно в день концерта.
Свидетели П.Т.Б. и Ч.Н.Н. дали показания о том, что между ними и Крикунов И.В. были заключены договора на распространение билетов на концерт А.Ю.М., который состоялся <данные изъяты> в ДК «Подмосковье» в <данные изъяты>. В день концерта в присутствии Ф.Т.П. деньги от продажи билетов на концерт под расписки были переданы Крикунов И.В.: Ч.Н.Н. в сумме 600-620 тысяч рублей; П.Т.Б. – 600 тысяч рублей. Впоследствии расписки по просьбе Крикунов И.В. были уничтожены.
Свидетель Ф.Т.П. показала, что расчеты с Крикунов И.В. за концерт, состоявшийся <данные изъяты> в ДК «Подмосковье», производились в ее присутствии, деньги Крикунов И.В. передавались под расписки, которые впоследствии были уничтожены. Также сообщила, что проведение концерта А.Ю.М. в ДК «Подмосковье» планировалось <данные изъяты>, однако Крикунов И.В. просил о переносе этого концерта, так как не было достаточно денег, чтобы заплатить артисту. Кроме того, свидетель указала на то, что после проведения концерта ей звонила Б.Т.В. – директор А.Ю.М. и выясняла, были ли выплачены Крикунов И.В. деньги за проведенный <данные изъяты> концерт.
Свидетель Б.Т.В. подтвердила, что Крикунов И.В. какие-либо денежные средства за проведенные концерты в г.<данные изъяты> и Мытищах до настоящего времени А.Ю.М. не переданы. Также сообщила, что, согласно договорам между Крикунов И.В. и А.Ю.М. деньги за концерты в Красногорске и Мытищах должны быть переданы артисту наличными до проведения этих концертов. Однако Крикунов И.В. этого не сделал, сообщил, что нет наличных средств, пообещав заблаговременно перевести денежную сумму А.Ю.М., подтвердив свои обязательства платежным поручением, что А.Ю.М. было расценено как плата за концерты, которые состоялись 12 и <данные изъяты>. Платежное поручение А.Ю.М. было передано Крикунов И.В. накануне концерта в <данные изъяты>, об этом ей стало известно от самого Крикунов И.В., а также от А.Ю.М., впоследствии ей стало известно, что представленное Крикунов И.В. платежное поручение оказалось поддельным.
Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля В.А.Н. следует, что за концерт, проведенный исполнителем А.Ю.М. в декабре 2014 года в ДК «Яуза» <данные изъяты>, Крикунов И.В. были перечислены на расчетный счет вырученные от реализации билетов денежные средства в сумме 1058300, а также Крикунов И.В. в кассе ДК «Яуза» было получено наличными 100 тысяч рублей (т.2, л.д. 148-151).
Виновность Крикунов И.В. в совершении указанного преступления подтверждается также заявлением А.Ю.М. в правоохранительные органы о принятии мер к Крикунов И.В. за невыплату гонорара за два концерта в городах Мытищи и Красногорске (т.1, л.д. 4); платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано о перечислении денежных средств в сумме 267500 рублей А.Ю.М. (т.1, л.д. 195); протоколом обыска об обнаружении в жилище Крикунов И.В. многофункционального устройства (т.1, л.д. 205-206), которое в ходе следствия было осмотрено (т.1, л.д. 242-251) и, согласно заключению эксперта, является оборудованием типа «струйный»; согласно тому же заключению представленное на исследование платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении денежных средств на счет А.Ю.М. выполнено способом струйной печати (т.1, л.д. 236-238).
Вопреки утверждениям стороны защиты, согласно протоколу судебного заседания (т.5, л.д. 151), судом первой инстанции исследовалось платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, со штампом синего цвета, на котором указаны к/с и БИК Связной Банк (ЗАО), а также дата <данные изъяты>, фамилия исполнителя – П.Н.Е. и ее подпись (т.1, л.д. 195). Указание следователя на данном платежном поручении, что это копия — носит ошибочный характер. В ходе всего следствия именно данное платежное поручение было предметом исследования; в ходе осмотра данного платежного поручения производилось его ксерокопирование, что соответствует протоколу осмотра предмета и приложенной к нему копии платежного поручения (т.1, л.д. 252, 253).
Таким образом, обстоятельств, которые лишали бы данный документ доказательственного значения, не имеется.
Кроме того, вина осужденного Крикунова также подтверждается справкой из ЗАО «Связной банк» о том, что платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении денежных средств А.Ю.М. в сумме 2675000 рублей данным банком не обрабатывалось, платежных поручений с указанным номером в базах банка не найдено, расчетный счет плательщика, указанный в платежном поручении открыт на имя К.Т.В.; среди действующих сотрудников банка, сотрудница П.Н.Е., указанная в платежном поручении, не найдена (т. 1, л.д. 14), сведениями, зафиксированными в выписке по счету К.Т.В., выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 15, 127-130), данными, содержащимися в протоколах выемки и осмотра; справке из ДК «Подмосковье; копиях договоров, копиях актов приемки от <данные изъяты> и <данные изъяты>; копиях платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>; расходно-кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 229-230, 252-253, 143, 144, 145, 147-150, 153-154, 155-156, т. 2, л.д. 154-164, 165, 166, 168).
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не выявлено. Все представленные суду первой инстанции доказательства были исследованы в ходе судебного заседания всесторонне, полно и объективно.
Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в заседании суда первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что Крикунов И.В. совершил причинение имущественного ущерба потерпевшему путем обмана при отсутствии признаков хищения, с особо крупным ущербом.
Органами предварительного следствия Крикунов И.В. обвинялся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Однако с данной органами следствия квалификацией судебная коллегия согласиться не может.
Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что в действиях Крикунов И.В. признаки хищения отсутствуют, так как ущерб потерпевшему А.Ю.М. причинен не путем уменьшения массы имущества, находящегося в собственности у потерпевшего, а в результате неполучения должного – не перечисления причитающихся А.Ю.М. платежей за проведенные им концерты, при этом Крикунов И.В. ввел потерпевшего в заблуждение, то есть, обманывая его, использовал заведомо поддельное платежное поручение о перечислении А.Ю.М. денежных средств за состоявшиеся 12 и 14 декабря концерты.
При таких обстоятельствах действия Крикунов И.В. судебная коллегия квалифицирует по ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ, как причинение имущественного ущерба потерпевшему путем обмана при отсутствии признаков хищения, с особо крупным ущербом.
Ущерб, причиненный преступлением, определен исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
В соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Таким образом, причиненный имущественный ущерб составляет сумму, превышающую установленную примечанием к ст. 158 УК РФ в один миллион рублей, необходимую для квалификации действий Крикунов И.В. по признаку особо крупного ущерба.
Изменение квалификации действий Крикунов И.В. со ст. 160 УК РФ на ст. 165 УК РФ не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, поскольку оба преступления посягают на один и тот же объект уголовно-правовой охраны, совершаются с умышленной формы вины, схожи по основным признакам объективной стороны, отличаясь лишь некоторыми элементами действий (формой); действия Крикунов И.В., квалифицируемые по новой статье закона, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.
Проверив и проанализировав исследованные судом доказательства, в их совокупности, судебная коллегия считает, что не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Д.О.М., Б.Т.В., Х.Р.А., П.Т.Б., Ч.Н.Н., Ф.Т.П., В.А.Н. оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде первой инстанции материалами дела, взаимодополняют друг друга.
Версия стороны защиты об иных обстоятельствах произошедшего, а также доводы осужденного Крикунов И.В. о непричастности к совершению преступления судом первой инстанции проверялась; в судебном заседании исследовались доказательства защиты.
Следователь А.Ю.М. пояснила о соблюдении законности при расследовании данного уголовного дела (т.4, л.д. 131-150).
Из показаний свидетеля С.А.В. в ходе следствия следует, что он с Крикунов И.В. в 20-х числах ноября 2014 года был дома у А.Ю.М., где в его присутствии Крикунов И.В. передавал А.Ю.М. денежные средства в размере 3 миллионов рублей. Что за деньги передавал Крикунов И.В. А.Ю.М., он не знает, сам Крикунов И.В. ему об этом не говорил (т. 2, л.д. 186-188).
Согласно показаниям С.А.В., данных им в судебном заседании <данные изъяты>, усматривается, что С.А.В. работал с Крикунов И.В., по указанию последнего расклеивал афиши на концерты А.Ю.М. в городах Красногорск, Мытищи, Подольск, Реутов. Пояснил, что с Крикунов И.В. ездил к А.Ю.М., в его присутствии Крикунов И.В. передал А.Ю.М. 3 миллиона рублей, при этом он слышал, что деньги Крикунов И.В. передал А.Ю.М. за концерты, но о каких концертах шла речь, он не слышал (т. 4, л.д. 41-49).
По показаниям свидетеля А.Е.М., данных в ходе следствия, она <данные изъяты> присутствовала на концерте А.Ю.М. в <данные изъяты>, после концерта Крикунов И.В. в ее присутствии передал А.Ю.М. денежные средства в сумме 100 тысяч евро за предстоящие концерты. За какие конкретно концерты она не знает, они об этом не говорили, ей Крикунов также не говорил (т.2, л.д. 193-195).
Данные показания свидетель А.Е.М. подтвердила на очной ставке с потерпевшим А.Ю.М. (т.2, л.д. 200-205).
Свидетель А.Е.В. в судебном заседании <данные изъяты> подтвердила передачу Крикунов И.В. А.Ю.М. денежной суммы в размере 100 тысяч евро, этими деньгами Крикунов И.В. рассчитался с А.Ю.М. за концерты, за какие конкретно, она не знает (т.3, л.д. 232-238).
Анализируя изложенные показания свидетелей С.А.В. и А.Е.М., судебная коллегия считает, что они не свидетельствуют об отсутствии вины Крикунов И.В. в совершении указанного преступления; сообщенные ими сведения о передаче Крикунов И.В. денег А.Ю.М. не подтверждают, что деньги артисту передавались за концерты, проведенные им 12 и <данные изъяты> в городах Мытищи и Красногорске, соответственно.
Заключение технико-криминалистической судебной экспертизы документов <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1, л.д. 236-238), на которое ссылаются участники процесса со стороны защиты, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о виновности Крикунов И.В. в совершении указанного преступления.
Как таковые суд апелляционной инстанции не расценивает и представленные стороной защиты заключение специалистов о проведении почерковедческого исследования, а также психофизиологического исследования (т.4, л.д. 88-100, 114-127), поскольку они не могут расцениваться в отдельности от проверенных апелляционной инстанцией взаимосвязанных доказательств, с достаточной убедительностью изобличающих Крикунов И.В. в совершении преступления.
На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб стороны защиты о непричастности Крикунов И.В. к содеянному, отсутствии доказательств его вины в совершении вышеуказанного преступления, а также о том, что между Крикунов И.В. и А.Ю.М. имеются только гражданско-правовые отношения, необоснованными. С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает доказанной вину Крикунов И.В. в им содеянном.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников об отмене приговора и оправдании Крикунов И.В. за отсутствием в его действиях состава преступления судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено; сведения, изложенные осужденным Крикунов И.В. и его адвокатами в жалобах, а также высказанные в суде апелляционной инстанции, о нарушении судьей <данные изъяты> совещательной комнаты, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, они своего подтверждения не нашли, а поэтому являются несостоятельными; ссылка стороны защиты на то, что протокол судебного заседания в суде первой инстанции не велся, поскольку он не был изготовлен на момент удаления суда в совещательную комнату, противоречит материалам дела. Замечания осужденного Крикунов И.В. на протокол судебного заседания рассмотрены судьей Красногорского городского суда <данные изъяты> в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены постановления судьи об отклонении указанных замечаний не имеется.
При назначении наказания Крикунов И.В. судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступных действий, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, являются отсутствие судимостей, наличие на иждивении двух малолетних детей, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и престарелых родителей, хронические заболевания у самого Крикунов И.В., положительные характеристики с места жительства и учебы, рекомендательные письма.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении Крикунов И.В. наказания правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы и в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в колонии-поселении.
С учетом личности Крикунов И.В., характеризующейся с положительной стороны, наличия смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Дьячкова Р.Ю. о несправедливости приговора вследствие избрания судом для Крикунов И.В. чрезмерно мягкого вида исправительного учреждения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оснований для направления Крикунов И.В. отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима, о чем просит представитель потерпевшего, не имеется.
Потерпевшим А.Ю.М. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда с Крикунов И.В. в сумме 1500000 рублей, а также о взыскании с Крикунов И.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2358300 рублей; в счет неисполненных обязательств по договорам, свыше похищенных в результате совершенного преступления, в сумме 316700 рублей; проценты, подлежащие уплате за пользованием чужими деньгами, в размере 220687 рублей 50 копеек.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевший свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с виновного лица указанные суммы.
В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего исковые требования поддержал в полном объеме; осужденный Крикунов И.В. исковые требования потерпевшего А.Ю.М. не признал в полном объеме, не признавая своей вины в совершении этого преступления.
В соответствии с действующим законодательством основаниями для заявления гражданского иска являются – наличие ущерба, вред причинен непосредственно преступлением.
Гражданский истец вправе требовать возмещение материального ущерба, причиненного непосредственно преступлением, ставшим предметом судебного рассмотрения. Размер гражданского иска подлежит доказыванию.
Согласно установленных судом обстоятельств, Крикунов И.В. причинил преступлением потерпевшему А.Ю.М. имущественный ущерб на общую сумму 2358300 рублей.
Предъявленные потерпевшим А.Ю.М. исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 2358300 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с осужденного Крикунов И.В., поскольку в судебном заседании материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершенного Крикунов И.В. преступления, нашел свое полное подтверждение документами, представленными суду, показаниями потерпевшего и свидетелей.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего о возмещении неисполненных обязательств по договорам, свыше похищенных в результате совершенного преступления, в сумме 316700 рублей; процентов, подлежащих уплате за пользованием чужими деньгами, в сумме 220687 рублей 50 копеек следует отказать.
Также судебная коллегия отказывает в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что Крикунов И.В. причинен преступлением потерпевшему А.Ю.М. только имущественный ущерб, в то время как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается лишь в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, потерпевшим А.Ю.М. не представлены доказательства причинения ему Крикунов И.В. физических или нравственных страданий, законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Дьячкова Р.Ю. о необоснованном отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Крикунов И.В. отменить.
Признать Крикунов И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев в колонии-поселении.
Меру пресечения Крикунов И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить по прибытии его к месту отбывания наказания.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Крикунов И.В. к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в УФСИН России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> поля, <данные изъяты> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить Крикунов И.В. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.
Срок наказания Крикунов И.В. исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания.
Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Крикунов И.В. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Гражданский иск потерпевшего А.Ю.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Крикунов И.В. в пользу А.Ю.М. 2358300 (два миллиона триста пятьдесят восемь тысяч триста) рублей в счет возмещения материального ущерба.
В остальной части о возмещении материального ущерба, а также о компенсации морального вреда потерпевшему А.Ю.М. отказать.
Арест, наложенный на имущество Крикунов И.В., — автомобиль марки «Lifan 215800» 2013 года выпуска, сохранить в порядке обеспечения удовлетворенных исковых требований.
Вещественные доказательства по делу: платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> – хранить при уголовном деле; МФУ (многофункциональное устройство) «НР» С4683 черного цвета – возвратить осужденному Крикунов И.В. либо его родственникам.
Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Подсудимые:
Крикунов И.В.
Судьи дела:
Юрасова О.С. (судья)
Учиться на чужом опыте
Жительница Москвы Александра Грядунова узнала о том, что на неё оформлен чужой кредит, на границе в аэропорту — перед вылетом в долгожданный отпуск. Поездку пришлось отменить. Александра составила подробную инструкцию: как правильно действовать и куда обращаться тем, кто пострадал от рук мошенников.
Фото: Илья Питалев / ТАСС
Главный адвокат России — о судьбе Ефремова, защите воров в законе и стыдных делах
Дело актера Михаила Ефремова, устроившего смертельное ДТП в центре Москвы, стало самым резонансным в нынешнем году. Новости с суда над артистом обсуждают все, а мошенники даже попытались наладить в интернете продажу билетов на процесс. Не так давно Ефремов заявил о намерении нанять для защиты Генриха Падву — одного из самых известных и опытных адвокатов России. За свою долгую карьеру (в этом году Падве исполнилось 89 лет) он защищал воров в законе, опальных олигархов и множество других известных людей. А еще легендарный адвокат десятилетиями наблюдал, как менялись следствие, суд и адвокатура со времен СССР и до наших дней. О знаменитых клиентах, невероятных судебных коллизиях и превратностях российского правосудия Генрих Падва рассказал в эксклюзивном интервью «Ленте.ру».
«Стиль защиты Ефремова вредит ему»
«Лента.ру»: Как бы вы оценили суд над Михаилом Ефремовым?
Генрих Падва: Если бы не вмешались два недостойных так называемых адвоката то, я думаю, дело Ефремова давно бы уже рассмотрели в суде и вынесли справедливый приговор.
А сейчас совершенно неясная ситуация: суд, я уверен, хватается за голову и не знает, что делать. Со всех сторон поднялся шум, совсем запутали это дело. Суду теперь будет очень нелегко принять справедливое решение. Вмешательство этих адвокатов ужасно влияет как на судьбу Ефремова, так и на права потерпевших.
Нормальный адвокат сказал бы потерпевшим: мы вам сочувствуем, этот человек причинил вам столько горя, надо потребовать от него материальную и моральную компенсацию.
А адвокат потерпевших выпендрился и заявил иск на один рубль! Тем самым лишив своих подзащитных права возместить причиненный им ущерб.
А взыскать один рубль — это театр, спектакль! И, конечно, стиль защиты, избранный адвокатом Ефремова, безусловно, вредит ему. Если суд не согласится с позицией защиты о невиновности Ефремова, то все действия адвоката усугубят решение вопроса о его наказании.
А к вам Ефремов обращался?
В первый день мне звонили и просили вступить в дело. Я порекомендовал хорошего, опытного адвоката по таким делам, и к нему обратились, а потом, видимо, кто-то им насоветовал этого Пашаева.
Вместе с вами Ефремов называл имя другого известного адвоката, Генри Резника, которого также думал привлечь к процессу. Вы оба действительно самые известные адвокаты России. Существует ли между вами соперничество?
Мы не обсуждали с Генри, кто из нас лучший. Мы очень друг друга любим и уважаем. Мы, мне кажется, настоящие друзья. У нас был период несколько осложненных отношений, когда мы были на противоположных позициях по одному делу, но потом это уладилось.
У нас здоровое соперничество, которое позволяет нам работать и соответствовать тому, что нас обоих считают первыми номерами. Как-то Генри мудро сказал, что мы должны примириться и привыкнуть к тому, что так случилось, что мы двое — как символ хорошей адвокатуры.
Вы считаетесь самым дорогим адвокатом России — вместе, видимо, с Генри Резником. Как вы к этому относитесь?
Я точно не самый дорогой. Самые дорогие — это как раз нехорошие адвокаты: они либо «решалы», либо наглецы, которые считают возможным невероятно задирать сумму гонорара. Я думаю, что под утверждением о том, что тот или иной адвокат самый дорогой, подразумевается, что он один из лучших. Но на самом деле цена не всегда соответствует качеству.
Я знаю очень хороших адвокатов и знаю, что они работают, во всяком случае, не хуже меня, а некоторые мои ученики, я допускаю, меня превзошли. Я считаю, что по уголовным делам один из моих самых любимых и талантливых учеников Александр Гофштейн работает лучше меня.
«Под взглядом Япончика было очень неуютно»
Михаил Ефремов — далеко не первый известный человек, который задумался о том, чтобы обратиться к вам за защитой. Среди ваших клиентов был знаменитый Япончик — вор в законе Вячеслав Иваньков. Почему вы стали защищать его и каким он вам запомнился?
Я стал его адвокатом совершенно случайно. Я долго работал и жил в Твери, а потом вернулся в Москву. Я не помню, кто точно обратился ко мне — кажется, бывший судья Московского областного суда — и сказал: вот обвиняют человека, ему приписывают, что он мафиози, вор в законе, в общем, ужасный преступник.
Я согласился — очень интересное дело. И это оказался Слава Япончик, Вячеслав Иваньков. Он требовал вернуть долг средствами не совсем законными. Он действовал по «понятиям», они основаны на чувстве справедливости. Если должен, то отдай.
И вот я его первое дело провел, закончилось оно для Иванькова благополучно — его не посадили. Иваньков произвел на меня большое впечатление: человек очень сильный, жесткий, твердый. С точки зрения воровских понятий — очень порядочный. Он никогда никого не обманул, не подвел, никого не предал.
Внешне он был очень интересен: аккуратнейшим образом был одет. В первый раз я увидел его в блейзере, в нагрудном кармашке — платочек, в наглухо застегнутой рубашке, гладко выбритый и со стальными такими глазами. Под его взглядом было очень неуютно. Потом мы много встречались, было много дел, его ведь снова судили здесь, потом в Америке, потом он вернулся, и его здесь судили тоже.
По делу олигарха Михаила Ходорковского ходили слухи, что вас заставили отказаться от его защиты — якобы вашему племяннику подбросили наркотики и пообещали отпустить, если вы откажетесь от клиента. Это правда или нет?
Это чистое вранье от начала до конца. Во-первых, я не переставал защищать Ходорковского. По первому делу я его защищал до вступления приговора в законную силу. Другой вопрос, что я не принял поручение на защиту Ходорковского по второму делу.
Ходорковского отправили отбывать наказание на границу с Китаем. Туда надо было добираться: сначала лететь самолетом пять часов, а потом ехать поездом еще 15 часов. Я уже к тому времени был немолодым человеком с плохим здоровьем. В какой-то момент понял, что физически не могу заниматься защитой клиента.
Какое у вас самое интересное или любимое дело?
Выделить одно какое-то дело как наиболее интересное или любимое чрезвычайно трудно, если вообще возможно. Одно из самых интересных дел, которым я горжусь, закончилось очень хорошо. Это было еще в советское время.
Эти цыгане за бесценок скупали таких истощенных лошадей, выхаживали, откармливали, потому что умеют с ними обращаться. Потом они ехали в другую область и меняли их на бычков, погибающих от бескормицы. Затем цыгане откармливали и выхаживали бычков и отвозили их на мясокомбинат в Торжке, я там как раз тогда работал.
Все были очень довольны: и колхозники лошадьми, и представители мясокомбината бычками. По сути, цыгане выполняли важную общественно-социальную деятельность, вкладывали свои средства и силы. Но прокурор говорил: они скупали [животных] для перепродажи с целью наживы — прямой умысел на спекуляцию, но, конечно, искажал этот смысл.
Первый приговор отменили за мягкостью наказания, в частности, потому что цыгане кочуют с места на место и на условном сроке их невозможно контролировать.
Но я нашел железное обоснование: в период между первым и вторым приговорами вышло постановление о приобщении цыган к оседлому образу жизни, все подсудимые устроились на работу, и этот довод [о кочевом образе жизни] перестал иметь значение. Суд опять дал им условное наказание, и цыгане остались на свободе.
А есть дело, за которое вам стыдно?
Как трудно выбрать самое любимое дело, так и трудно найти наиболее неудачное. Постараюсь выделить одно — это дело, связанное с наследством поэта и писателя Бориса Пастернака.
У него более десяти лет была возлюбленная Ольга Ивинская. Он с ней не просто встречался, он с ней практически жил, но при этом не хотел уходить из семьи.
Когда на писателя начались гонения, возлюбленная помогала ему с публикациями за рубежом, в частности, «Доктора Живаго». В СССР Пастернак не мог получить никакой работы, даже переводческой. Кончилось это тем, что Ивинскую посадили. Пастернака трогать не решились: он был слишком великий, гениальный.
А Ивинскую мучили ради показаний на писателя — но она выдержала и ничего не сказала. Потом ее выпустили — и снова посадили, уже с 18-летней дочерью. Это было после смерти Пастернака. При обысках у Ивинской забрали очень много литературных памятников, которые представляли огромную ценность.
После того как Ивинскую реабилитировали, ей не отдали ничего из того, что изъяли. Был суд, который ей отказал, и после этого она обратилась ко мне. Она уже была глубоко пожилой женщиной.
Во время суда к Ольге Ивинской предъявлялись ужасные и циничные требования. Мы проиграли это дело — ей так ничего не отдали. Это стыдно для правосудия, стыдно мне, что я не смог отстоять ее право. Было много препятствий, это дело требовало много времени, у меня не всегда его хватало. Было бы оно одно у меня — я бы успел сделать еще что-то, хотя я многое сделал.
«Сделка со следствием — злейший враг правосудия»
Сейчас появилось очень много «решальщиков» среди адвокатов. Раньше такое было?
Это ужасно — такого раньше практически не было. Я не могу сказать, что раньше не брали взятки, но абсолютно не в таком количестве и размере, как сейчас. Взяточничество значительно выросло. Адвокаты, которые пытаются решить вопросы таким способом, — не адвокаты.
Раньше адвокатура была очень закрытым институтом. Туда принимали с очень большим трудом, а во время перестройки демократизировали процедуру.
Вот не можешь больше работать прокурором — пожалуйста, работай адвокатом. И у нас сейчас огромное количество некомпетентных адвокатов. А для того чтобы быть хорошим адвокатом, надо учиться не просто юриспруденции, но и азам профессии.
В последнее время стало больше дел с особым порядком, сделок со следствием. В таких делах, по вашему мнению, адвокаты выполняют свою работу по защите клиента или работают на следственные органы?
Сделка со следствием взята из зарубежной практики. В Америке очень много таких дел, идея очень хорошая, но у нас, к сожалению, ее превратили в полную противоположность. У нас сейчас это злейший враг правосудия. Сделка с правосудием может успешно работать лишь в высоко организованном правовом обществе, где большинство составляет законопослушные честные граждане.
Человек, которому предлагают помочь следствию, должен быть порядочным, а не мерзавцем, который может любого оговорить ради своей выгоды. Это используется недобросовестными следственными работниками, предлагающими обвиняемому свалить свою вину на другого или просто дать показания на другого человека как на соучастника.
Почему в России такое недоверие к суду?
У нас, к сожалению, правосудие оставляет желать лучшего, потому что судьи у нас, конечно, очень сильно зависимы, у них очень сильный обвинительный уклон. Есть ленинская формулировка: «Суд в руках господствующего класса — слепое и тонкое орудие».
Это не означает, что по каждому делу судье кто-то звонит и приказывает, какой приговор вынести. Но судьи и так прекрасно понимают общую тенденцию, направление в деле борьбы с преступностью и решают конкретные дела в русле этой тенденции.
Я не могу утверждать, что у нас нет смелых и независимых судей, принимающих решения по совести. Но, к сожалению, когда я встречал такие независимые приговоры, их, как правило, отменяли вышестоящие инстанции и требовали вынесения нового приговора в соответствии с требованием властей.
А в советское время было по-другому?
В советское время было во много раз хуже. Никаких судов присяжных не было и не могло быть. О независимости судей даже разговоров не шло, и суд был откровенно репрессивным органом. Сравнивать суд того времени с судом нынешним очень трудно.
Правосудие совершается сейчас в других условиях, поскольку и само государство во многом отличается от советского государства. В прежнем суде и намека на состязательность сторон не было, а сейчас ее отдельные признаки проявляются, хотя подлинной состязательности так и не существует.
Ее признаки ярче всего проявляются в суде присяжных, но и там судьи нередко пытаются свести все на нет. Между тем суд присяжных — это единственно справедливое правосудие, это действительно суд народа, суд по справедливости. Бывает, что человек совершил преступление, но присяжные считают его невиновным, потому что были обстоятельства, которые объясняют его действия.
В 90-е годы вам было легче работать в судах?
Трудно сказать, но, конечно, элементы подлинного правосудия тогда проявились наглядно. Так, процент оправдательных приговоров в те годы в судах значительно вырос. Справедливее стало и решение вопроса о наказании.
«Полнота и безграничность власти развращают человека»
Может ли количество оправдательных приговоров быть единственным критерием качества правосудия?
Не единственным, но одним из основных и очень важных. Дело в том, что предварительное следствие не может быть абсолютно безошибочным, а оправдательный приговор свидетельствует о должном критическом осмыслении итогов предварительного расследования и действующего контроля над ним.
На суде, по существу, лежит обязанность вынести оправдательный приговор в случае, если обвинение не доказано, к примеру, из-за недобросовестности или некомпетентности следствия.
Отсутствие таких приговоров свидетельствует о том, что суды полностью солидарны с обвинительной властью, не осуществляют подлинный контроль над ее деятельностью, не умеют или не хотят вскрывать ошибочность выводов предварительного следствия. Такая работа судов становится, по сути дела, бессмысленной и вредной.
Я не хочу сказать о том, что во всех случаях суды должны оправдывать обвиняемых. Но отсутствие или чрезвычайно маленькое количество оправдательных приговоров свидетельствуют о ненадлежащей деятельности судов.
В Мосгорсуде сменился председатель Ольга Егорова, которая занимала этот пост 20 лет. У нас остаются несменяемыми на протяжении многих лет председатели Конституционного и Верховного судов. Как это отражается на российской судебной системе?
Люди должны быть сменяемыми, но иногда и несменяемый лидер очень хорош. Вот председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев — прекрасный судья, к нему у меня нет серьезных претензий.
Ольга Егорова как профессиональный судья заслуживает самой высокой оценки. А на должности председателя Мосгорсуда Егорова проявила себя властным, требовательным руководителем. В ее деятельности было немало положительного, но, к сожалению, не со всем, что она делала, можно было соглашаться.
Полнота и безграничность власти развращают человека — в связи с этим, думаю, работа Ольги Егоровой не была безошибочной. Но появление на ее посту другого судьи может во многом изменить деятельность судов города.
Как вы считаете, почему российские судьи порой выносят излишне суровые приговоры?
Сегодня по закону суд второй инстанции не имеет права прибавить срок, который назначил суд первой инстанции. Он может либо оставить приговор так, как есть, либо отменить его и направить дело на новое рассмотрение, если сочтет, что наказание слишком мягкое.
Если приговор немного изменили, это не считается браком. Но если судья даст слишком мало, вышестоящий суд отменит приговор — и тогда это будет браком его работы.
То есть слишком мягкое наказание влечет за собой большие неприятности для судьи, а максимальное наказание — нет. Поэтому судья, который боится за свое место, — даст побольше, а там снизят. Такая практика ориентирует судей на максимально суровое наказание.
Конституционный суд оказывает какое-то влияние на российское правосудие?
Конституционный суд (КС) был создан в период перестройки, и идея его создания была в том, чтобы создать противовес безграничности власти, чтобы ее деятельность могла быть проверяема на предмет соответствия Конституции, Основному закону страны.
Изначально КС действовал именно так, смело признавая те или иные решения власти неконституционными. К сожалению, вскоре проявилась беда нашего правосудия — неисполняемость судебных решений.
А в законах нет механизма обязательности и реальности исполнения решения КС. В своей деятельности я нередко сталкивался с тем, что те или иные вопросы прямо решены в полном соответствии с позицией КС, а следствие и суды, рассматривающие конкретное дело, не желают подчиняться точке зрения КС.
КС существует как бы отдельно от судебной практики. В связи с этим суд, на который возлагались большие надежды, сегодня их не оправдывает отчасти еще и потому, что все реже принимает смелые решения и критически не оценивает действия властей.
«Я говорил клиентам: не надо вам меня»
Как вы оцениваете прошедшую реформу следственных органов? Несколько лет назад был создан Следственный комитет России (СКР), у прокуратуры забрали следственные функции. Качество следствия улучшилось?
Идея, заложенная в прошедшей реформе, очень прогрессивна. Следствие должно быть самостоятельным, и его независимость является необходимым условием подлинного правосудия. Однако такая самостоятельность не должна быть абсолютной.
Так же, как следствие в целом должно быть подвергнуто контролю со стороны суда, деятельность следователя должна быть под контролем еще в ходе самого расследования. Это задача прокурора. При этом он сам не должен участвовать в расследовании и подменять своей деятельностью работу следователя.
Эту идею, по сути, и преследовала реформа, однако не все получилось так, как хотелось бы. В ходе этой реформы безо всяких причин чрезвычайно сузили права и значение прокуратуры. Ее роль необоснованно принизили — в частности, ошибочно отобрали у прокуратуры право на возбуждение уголовных дел.
Кроме того, неверно суду давать право на более жесткое наказание, чем то, что требует в суде прокурор. Есть закон: если прокурор отказался от обвинений, суд обязан оправдать человека. Суд, не являясь репрессивным органом, не должен сам определять наказание выше требуемого государством.
Они редки, но, к сожалению, есть — у меня был такой. Человек совершил небольшое преступление, и прокурор просил не лишать его свободы, а я вообще считал, что он не заслуживает наказания: его деяние не причинило никакого вреда. Я довольно остро выступил в суде. И вдруг мы слышим судебный приговор — лишение свободы. Осужденного арестовали прямо в зале суда.
Позже председатель этого суда рассказал мне, что судья признался ему: он вынес такой приговор именно для того, чтобы показать знаменитому адвокату, что суд ему не подчиняется.
Конечно, приговор потом по моей жалобе изменили, человека освободили.
Я потом рассказывал эту историю некоторым клиентам, чтобы отговорить их от моих услуг, говорил: не надо вам меня, это простое чепуховое дело, любой адвокат проведет его. Чаще всего клиенты продолжали настаивать на моем участии, и мне приходилось соглашаться с их требованиями. К счастью, больше таких эксцессов в моей практике не было.
Источник: lenta.ru
Теперь о том, как инспекторы могут заставить нести субсидиарную ответственность всем своим личным имуществом в случае, если компания не расплатилась по долгам перед бюджетом.
Налоговики могут подать в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бухгалтера, директора, учредителя ООО, или иных третьих лиц, в распоряжение которых были выведены активы. В том числе, по тем делам о банкротстве, которые сейчас находятся в производстве. Об этом написано в письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@. Документ связан с принятием нового Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 с поправками в закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Понятие КДЛ (контролирующее должника лицо) было и раннее, но сейчас появились дополнительные признаки, при наличии которых субсидиарная ответственность может быть возложена на КДЛ. Это может быть любой топ-менеджер, включая гендиректора, главного бухгалтера, стороннее третье лицо другой компании тоже может стать КДЛ, и на него могут возложить субсидиарную ответственность. Доказывать отсутствие статуса КДЛ и свою невиновность будет сам субсидиарный ответчик.
Итак, какие выводы можно сделать из анализа нововведений с точки зрения риска привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО.
- Опасно работать в убыток, если взаимосвязанные компании на спецрежимах получают доход
Если компания «Ромашка» на общей системе налогообложения (ОСН) аффилирована с организациями на спецрежимах, то эта компания должна работать с прибылью. Если «Ромашка» работает в убыток, а компании, в которых аккумулируется прибыль, работают на спецрежимах, тогда схема автоматически будет объявлена незаконной. Всех участников этой схемы признают КДЛ, и все будут нести субсидиарную ответственность всем своим личным имуществом, если в результате доначислений эта группа компаний не расплатилась перед бюджетом.
- Выводить активы теперь практически бесполезно
Если активы были выведены менее, чем за три года, при этом компания на ОСН была связана с обналичкой или работала в убыток, тогда эти активы с очень большой долей вероятности заберут в пользу государства.
- Стали опасными сделки с недвижимостью компании-хранителя активов
Если компания, которая получила недвижимость, начинает сдавать ее в аренду той же компании, от которой получила эту недвижимость, то привлечь к субсидиарной ответственности тоже могут. Это не прямой вывод из закона, а такой вывод можно сделать по косвенным выводам, обобщая нормы законодательства и судебной практики. Отстаивать свою позицию придется в суде. Долго и дорого. Либо консультанты должны придумать новую схему легального сокращения налогового бремени, которая будет учитывать нововведения.
- Операции с «дружественными» контрагентами стали крайне опасными
Использование таких поставщиков, которые закупают товар для всей группы компаний, а потом перепродают, теперь будет проблематичным.
«Как избежать доначислений по операциям с дружественными контрагентами: по мотивам последних разъяснений ФНС»
- Любая экономия на налогах в рамках группы компаний может быть признана незаконной
Теперь к договорам между компаниями в одной группе надо подходить еще более внимательно и продумывать все детали, чтобы они не могли быть признаны «не несущими бизнес-цели».
- Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО базируется на «личных отношениях»
К субсидиарной ответственности могут привлечь не только родственников, но и лиц, с которыми связывала военная служба, командировки, гражданская служба и т.п. То есть любые неформальные личные отношения могут служить основанием для признания одной из сторон КДЛ.
- С самих себя долги по субсидиарной ответственности взыскать не получится
Если у компании есть аффилированные лица и задолженность перед ними, теперь нельзя взыскать долги в пользу аффилированного лица. Поэтому, если начат процесс банкротства, получить долги в свою же пользу практически невозможно.
- Крайнего для субсидиарной ответственности будут искать по цепочке КДЛ
Если компания в стадии банкротства, то все лица компании и все КДЛ – физические лица, несущие субсидиарную ответственность, тоже банкроты, то налоговики будут выбирать, с кого лучше брать им деньги. У кого больше денег и с кого легче взять – с тех и будут взыскивать. А если денег взять не с кого, то будут искать дальше, следующих КДЛ тех, кто был «контролером» у обанкротившейся компании.
- Критерии для признания КДЛ виновным
Представим ситуацию: налоговики пришли в компанию на ОСН, которая была связана с обналом, доначислили налоги, сама компания не может расплатиться по долгам перед бюджетом. Налоговики запускают процедуру банкротства, становятся основным кредитором этой компании. С компании взять уже нечего, и налоговики назначают отвечать за долги этой компании директора, учредителя, бухгалтера, финансового директора и т.д., – другими словами их назначают КДЛ. В каких случаях все эти люди будут нести субсидиарную ответственность?
Вот четыре критерия, при которых применяется субсидиарная ответственность учредителя по долгам (и прочих лиц, признанных КДЛ):
- Из компании не очень чисто были выведены активы за истекшие три года.
- Отсутствуют бухгалтерские документы и полный бардак в учете. Как минимум, учредитель, директор и главбух несут субсидиарную ответственность всем своим личным имуществом.
- Налоговые требования составляют больше 50% реестра требований кредиторов. Или единоличный исполнительный орган (т.е. гендир) ранее был наказан в административном, уголовном или налоговом порядке. Субсидиарная ответственность директора и прочих КДЛ возникает автоматически.
- В ЕГРЮЛ или в едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юрлиц указаны недостоверные данные.
- Презумпция привлечения к субсидиарной ответственности
Если состоялся вывод активов, то этого достаточно, чтобы КДЛ понес субсидиарную ответственность. Первая презумпция привлечения к субсидиарной ответственности. Итак, первая презумпция – это вывод активов. Сделки признавать недействительными не надо. Теперь сразу КДЛ объявляется виновным и несущим субсидиарную ответственность. Если суд это подтвердит, все совершенные компанией сделки, указанные налоговиками в иске, автоматически объявляются недействительными.
***
Если бизнес ведется через одно юридическое лицо, он становится очень уязвимым перед контролирующими органами. Одним решением об аресте расчетного счета или имущества компании, налоговые органы могут принести серьёзные неприятности.
Диверсифицируя риски посредством дробления бизнеса можно в значительной степени усложнить процедуру реального взыскания налогов. Но только грамотное дробление бизнеса может позволить в конечном итоге уйти от субсидиарной ответственности.
«Как законно снизить налоги путем дробления бизнеса на несколько юридических лиц»
В то же время без профессионального консультанта все риски предугадать и исключить невозможно. Особенно последствия работы с фирмами однодневками и «обналичкой». ИФНС и Суды сейчас непримиримы в этом вопросе.
Для того чтобы исключить привлечение к субсидиарной ответственности, должностным лицам необходимо направить усилия, прежде всего, на скрупулезный сбор доказательств отсутствия условий, при которых неотвратимо наступает субсидиарная ответственность директора и учредителя по долгам компании.
Предостеречь собственника и директора от необдуманных действий, разработать план обоснованных мероприятий, которые позволяют сохранить бизнес, минимизировать финансовые потери и избежать субсидиарной ответственности поможет профессиональный налоговый консультант, привлеченный накануне проведения проверки или в ходе нее.
Государство в последние годы продолжает принимать жесткие меры против незаконных методов ухода от налогов. Как действовать в этих условиях повышенного риска, вам могут подсказать профессионалы, работающие в области налогового планирования или налоговые адвокаты. Они всегда найдут наиболее безопасные и одновременно законные способы снижения рисков доначислений, подходящие именно вашему бизнесу, и не допустят того, чтобы собственники или директор был привлечен к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность предполагает, что физические лица, которые отвечают за деятельность компаний, несут полную финансовую ответственность по всем их обязательствам в размере всей задолженности перед контрагентами. Проще говоря, этот механизм позволяет взыскать долги компании из личных средств генерального директора или учредителей компании.
После вступления в 2009 г. в силу изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», существенно расширились возможности кредиторов по привлечению к субсидиарной ответственности при банкротстве — учредителей, директоров, бухгалтеров, управляющих, менеджеров и руководителей высшего звена компаний.
В законодательстве появился специальный термин «контролирующее должника лицо». Им может быть даже тот, кто не связан с директором компании никакими юридическими документами, однако де-факто контролирует его деятельность и влияет на принимаемые решения.
Контролирующее должника лицо привлечь к субсидиарной ответственности можно только в том случае, если будет доказано, что банкротство произошло по его вине. То есть, обратившиеся в суд кредиторы должны будут доказать, что именно его действия привели к ситуации, в которой компания стала неплатежеспособной и не смогла выполнять свои обязательства перед партнерами, кредиторами и так далее.
Чтобы избежать риск привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо иметь полный контроль над ситуацией в процедуре банкротства, быть в курсе всех планов кредиторов и управляющего. Для этого необходимо сопровождать процедуру участием в ней опытного специалиста.
Если компания, где вы являетесь директором, участником, учредителем или главным бухгалтером, находится в процедуре банкротства и есть риск привлечения вас к субсидиарной ответственности, то рекомендую привлекать юристов, специализирующихся на банкротстве предприятий. Необходимо помнить, что осторожность и осмотрительность позволит вам избежать неоправданных рисков.
Ответственность учредителя
Одним из наиболее привлекательных особенностей ООО является то, что оно очень удобно в плане ответственности, которую несет учредитель компании. За все долги, кредиты и прочие обязательства учредители отвечают только принадлежащей им долей в уставном капитале компании. Это прямо вытекает из Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Гражданский кодекс РФ, в частности 56 статья, определяют, что ООО отвечает по всем взятым на себя обязательствам принадлежащим ему имуществом. В то же время учредители общества с ограниченной ответственностью или ее владельцы от ответственности по долгам и кредитам ООО избавлены, равно как и Общество не отвечает по долгам и обязательствам своих учредителей.
Таким образом, в случае любой финансовой катастрофы учредители ООО рискуют потерять максимум свою долю в уставном фонде компании, а также принадлежащую им часть имущества общества. Обязать учредителей отвечать по долгам ООО достаточно трудно, однако это не является невозможным. Сделать это можно, задействовав механизмы субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность предполагает, что физические лица, которые отвечают за деятельность компаний, несут полную финансовую ответственность по всем их обязательствам в размере всей задолженности перед контрагентами. Проще говоря, этот механизм позволяет взыскать долги ООО из личных средств генерального директора или учредителей компании.
Это стало возможно после вступления в силу изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Данные поправки существенно расширили возможности кредиторов, которые те могут использовать для привлечения к ответственности при банкротстве учредителей: директоров, бухгалтеров, управляющих, менеджеров и руководителей высшего звена компаний, которые зарегистрированы как ООО.
Согласно старой редакции закона к ответственности можно было привлекать только учредителей, участников и руководителей ООО, которые являлись таковыми на момент начала процедуры банкротства. Однако подобная формулировка оставляла возможность легко избегать ответственности, заменяя руководителей или изменяя состав учредителей. Злоумышленники могли просто сменить устав ООО, назначить нового директора, управляющего или бухгалтера. Зиц-председателя Фунта найти не так уж и сложно. В нашей стране всегда в достатке тех, кто готов будет «пострадать» за соответствующее вознаграждение. Однако теперь есть возможность привлекать к ответственности бывшего директора компании и вообще всех лиц, причастных к ее руководству и отвечавших за те или иные хозяйственные решения.
Законодательство было существенно изменено. В частности, в нем появился специальный термин «контролирующее должника лицо». Им может быть даже тот, кто не связан с директором ООО никакими юридическими документами, однако де-факто контролирует его деятельность и влияет на принимаемые тем решения. Для того, чтобы доказать подобную связь, достаточно показаний свидетелей, которые суд сочтет достаточно убедительными.
Руководящие лица ООО или его учредители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в том случае, если будет доказано, что банкротство произошло по их вине. То есть, обратившиеся в суд кредиторы должны будут доказать, что именно действия участников ООО привели к ситуации, в которой Общество стало неплатежеспособным и не смогло выполнять свои обязательства перед партнерами, кредиторами и так далее.
Чтобы добиться применения норм субсидиарной ответственности необходимо определить, к кому они будут применяться. Это могут быть учредители, руководители, управляющие или другие участники ООО. Отвечать по долгам общества также могут другие физические лица, если будет доказано, что именно они заставили руководителей совершать действия, результатом которых стало банкротство предприятия.
Законом № 14 –ФЗ определено, что учредитель общества не несет ответственность по не исполненным обязательствам общества. Он отвечает за убытки в пределах уставной доли.
При этом полагается, что это не ответственность учредителя, а утрата им внесенного в качестве уставной доли имущества при неисполнении ООО своих обязательств.
Он отвечает по обязательствам только в случае его непосредственной вины в понесенных обществом убытках или неисполнении им обязательств (статья 3, п. 3 вышеуказанного Закона). Но вина учредителя в неисполнении обществом обязательств должна быть доказана в ходе судебного заседания.
Для учредителей предусмотрена административная ответственность за банкротство, преднамеренное или фиктивное, а также за неправомерные действия, совершенные во время процедуры банкротства (Статьи 14.12 , 14.13 КоАП). За деяния, квалифицируемые УК РФ, учредители отвечают в установленном порядке.
К руководителям ООО относятся директор, его заместители, главный инженер (если общество занимается производственной деятельностью), главный бухгалтер.
Каждый отвечает в пределах своей компетенции. Не может быть наказан заместитель за действия главного бухгалтера, приведшие к убыткам. И наоборот.
Ответственность за действия того или иного должностного лица определяется действующим законодательством и уставом организации. Наложенные взыскания могут быть, начиная с устного выговора и заканчивая увольнением, возмещением понесенного обществом ущерба, частично или полностью, путем удержания из заработной платы и полного разового погашения убытка.
Наложение взысканий частью находится в компетенции общества, частью в компетенции суда. Например, в судебном порядке должно быть доказано, что действие или бездействие того или иного должностного лица привели к значительному материальному ущербу, банкротству. Уголовное наказание при совершении ими противоправных действий может быть применено в общем порядке.
Деятельность любой организации, фирмы, компании построена на принципе единоначалия. То есть во главе организации стоит человек, который осуществляет оперативное управление ею и отвечает за всю ее деятельность.
В нашем случае — директор, назначаемый собранием учредителей. Директор может быть наказан за действия, в результате которых организация понесла материальные и, не дай Бог, людские потери, повлекшие за собой банкротство ООО.
Директора могут привлечь к ответственности за действия, нарушающие уставные нормы организации или нормы законодательства, халатное пренебрежение своими обязанностями, превышение должностных полномочий и, наконец, к уголовной — за деяния, носящие криминальный характер.
Директор солидарно отвечает вместе со своими подчиненными, например, за нарушения финансовой дисциплины, нарушения технологического цикла.
В зависимости от нарушения, допущенного руководством ООО или им лично, директор может привлекаться к административной, материальной, уголовной ответственности.
К административной ответственности директор привлекается в случаях нарушения норм охраны труды, режимных норм, отсутствия у организации лицензии или допуска к определенным работам, нарушения правил пожарной и санитарной безопасности.
Материальная может выражаться в виде штрафов или иных взысканий. Штрафы могут накладываться на директора в том случае, если ущерб, понесенный организацией, является небольшим. Во всех остальных случаях взыскание накладывает суд.
За доказанные судом противоправные деяния с директора могут взыскать убытки, директор может быть лишен свободы, с отбыванием наказания в колонии, с выплатой штрафа или без оного, с возмещением нанесенного ущерба. Кроме этого его могут лишить права занимать руководящие должности бессрочно или в течение определенного срока.
Учредитель может нести ответственность в случае, если его решения или действия привели ООО к банкротству или за понесенный организацией ущерб. При этом взыскание накладывается не только на уставную долю учредителя, но и на личное имущество, и денежные средства.
Привело ли такое действие к ущербу или банкротству должно быть доказано в суде. Суд определяет и взыскание, которое должно быть наложено на виновника. Если учредитель является одновременно и руководителем организации, то он несет полную ответственность за свои действия личным имуществом, в том числе и уставной долей.
Учредители несут ответственность своим уставным капиталом. По текущим обязательствам ООО они ответственности не несут.
Субсидиарная ответственность учредителей возникает в случае, если их вмешательство в хозяйственную деятельность повлекло за собой банкротство ООО или нанесло значительный ущерб организации. В этом случае он возмещает ущерб и своим личным имуществом.
В ГК Российской Федерации определяется, когда наступает субсидиарная ответственность и порядок ее применения (статьи 56 и 399, п. 1 соответственно). При этом указано на необходимость доказывать, что именно действия учредителя привели к банкротству или убытку. Если в суде это не будет доказано, то субсидиарная ответственность не наступает.
При банкротстве ООО или его ликвидации учредитель отвечает по обязательствам организации только в пределах своей уставной доли. Если, конечно, не будет доказано в суде, что именно его действия привели к банкротству. В случае если уставная доля участником общества не внесена полностью, то остаток по сумме взыскивается дополнительно.
Ответственность учредителей по долгам
Ответственность учредителя по долгам ООО за ее деятельность может быть нескольких видов:
— общая. Учредитель ООО отвечает за убытки в пределах своей доли в уставном капитале. Подразумевается не сама ответственность, а утрата лицом имущества, внесенного в качестве доли, при неисполнении компанией своих обязательств;
— субсидиарная. Дополнительная имущественная ответственность учредителей, которая применяется, когда их виновные действия привели к банкротству ООО или причинили обществу, контрагентам значительный ущерб. Меры субсидиарной ответственности назначаются по решению суда — при условии, что у компании недостаточно собственных активов для погашения задолженности перед кредиторами;
— административная. Накладывается за преднамеренное и фиктивное банкротство, неправомерные действия, совершенные в рамках процедуры банкротства (ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ);
— уголовная. К уголовной ответственности привлекаются учредители за преступления, предусмотренные Уголовным кодексом России. Это, в частности, ст. 179 УК — принуждение к заключению сделки или отказа от нее, ст. 178 УК — уклонение от погашения кредиторской задолженности и др. Уголовная ответственность применяется за наиболее серьезные правонарушения, ее меры — самые строгие для учредителей ООО.
Субсидиарная ответственность учредителя по долгам ООО предусмотрена Гражданским кодексом и ФЗ «О банкротстве». Согласно данным нормативным актам, субсидиарной ответственностью являются дополнительные обязательства по расчетам с кредиторами, которые возлагаются на контролирующих юридическое лицо субъектов. Это обязательство является дополнением к обязанности самого общества и возникает только при наступлении установленных законом условий.
В частности, для привлечения учредителя ООО к субсидиарной ответственности нужно, чтобы:
• он нарушил свои обязанности или совершил иное правонарушение, причинившее вред компании или ее кредиторам. Например, не подал в арбитражный суд заявление о несостоятельности компании, не обеспечил сохранность бухгалтерской или иной документации, вынес указание или утвердил решение, которое негативно сказалось на должнике и кредиторах, привело к банкротству общества;
• присутствовала вина учредителя и причинная связь между негативными последствиями для должника или кредиторов и совершенным правонарушением;
• кредиторам или должнику были нанесены убытки;
• имела место процедура банкротства компании — действующая или завершенная;
• собственного имущества общества не хватило для погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме.
Решение о применении мер дополнительной ответственности к учредителю юрлица принимается судом. Инициировать рассмотрение этого вопроса вправе кредиторы, в том числе государственные органы, или конкурсный управляющий. Если учредителей у ООО несколько, к субсидиарной ответственности могут привлекаться все они одновременно. Тогда они становятся еще и солидарными должниками — совместно отвечают по возникшим обязанностям.
Субсидиарные обязательства погашаются из личных средств учредителя. С этой целью может использоваться любое имущество лица и денежные средства. Конкретная сумма, необходимая к взысканию, устанавливается в судебном решении. Допускается применение мер дополнительной ответственности как к нынешним участникам юрлица, так и субъектам, уже вышедшим из его состава.
Ограниченная ответственность учредителей
Солидарная ответственность, в отличие от субсидиарной, подразумевает совместное выполнение долговых обязательств. При этом не важно, кем именно из должников и в каком размере погашен долг.
Возникает в следующих случаях:
1. На стадии создания общества, до его государственной регистрации. Это могут быть обязательства по оплате консультационных услуг, изготовлению печати и пр.
2. При ликвидации общества. В соответствии со статьей 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица обязаны совершить за счет имущества фирмы действия по ее ликвидации. Если имущества фирмы недостаточно, то учредители (участники) обязаны выполнить процедуру ликвидации солидарно за свой счет.
3. Если участники не полностью оплатили свои доли в уставном капитале. В этом случае наступает солидарная ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников общества (п.1 ст. 87 ГК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Учредитель считается лицом, принимающим решения, то есть управленцем. Поэтому его действия (или бездействие) могут быть квалифицированы, как наносящие ущерб компании или нарушающие закон. Даже если учредитель непосредственно не руководил компанией, а действовал через наемного директора, он может быть привлечен к уголовной ответственности при наличии доказательств вины.
Возникает при нарушении следующих статей УК РФ:
• Статья 195 «Неправомерные действия при банкротстве». К правонарушениям этой статьи относится сокрытие имущества, непредоставление сведений о нем, неправомерное удовлетворение имущественных требований кредиторов, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации. Наказания по этой статье имеют существенный разброс: от штрафа в 100 тыс. руб. до лишения свободы на срок до 3 лет.
• Статья 196 «Преднамеренное банкротство». Преднамеренное банкротство квалифицируется, если учредитель совершил действия, заведомо ведущие к банкротству. Наказание — штраф в 200-500 тыс. руб., принудительные работы на срок до 5 лет либо лишение свободы до 6 лет.
• Статья 197 «Фиктивное банкротство». Если учредитель делает заведомо ложное объявление о банкротстве, то ему грозит штраф от 100 до 300 тыс. руб., принудительные работы до 5 лет либо лишение свободы до 6 лет.
• Статья 199 «Уклонение от уплаты налогов и сборов с организации». По этой статье учредитель может быть привлечен как соучастник преступления (основные обвиняемые — руководитель компании и главный бухгалтер). Конечно, причастность предпринимателя требуется доказать.
Из вышеизложенного понятно, какую ответственность несет учредитель ООО, если пожелает «обанкротить» свою фирму, не расплатившись с кредиторами. Если же ликвидация фирмы прошла без процедуры банкротства, то и привлечь к ответственности учредителя не за что.
Учредитель не несет ответственности за налоговые и административные правонарушения, совершенные самим обществом. К таким видам ответственности могут быть привлечены лишь должностные лица, виновные в правонарушениях. С первого взгляда, всегда виноваты директор и главбух, которых приняли на работу по трудовому договору. Это их некомпетентность, халатное отношение к обязанностям или преступный умысел привели к долгам и убыткам фирмы.
Однако, любой сотрудник имеет право на защиту: может доказать в суде, что был вынужден ограничить свою деятельность в соответствии с требованиями или прямыми указаниями собственника. Тогда ответственность снимается, инициируется процедура банкротства, после чего в отношении собственника могут предусмотреть субсидиарную ответственность.
Естественно, что налоговая и административная ответственность возможна в случае, когда учредитель и директор — одно лицо. Если собственник сам на себя возложил функции единоличного исполнительного органа, то и все виды ответственности он несет лично.
Привлечение учредителей к ответственности
Было ужесточено уголовное законодательство. Изменениям подверглось и законодательство о банкротстве. Впоследствии некоторые изменения в части ответственности учредителей были внесены и в специальные законы, касающиеся деятельности отдельных форм юридических лиц.
В общей сложности сегодня учредитель (участник) ООО может быть привлечен:
1. К субсидиарной ответственности по долгам компании, возникшим в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц и приведшим к его банкротству, в случае недостаточности имущества ООО для покрытия всех долгов.
2. К уголовной ответственности – при наличии в действиях (бездействии) учредителя (участника) состава преступления (речь идет, прежде всего, о преступлениях в сфере экономической деятельности).
3. К административной ответственности, в том числе налоговой, что актуально в основном для случаев совмещения статусов участника и руководителя ООО.
Ответственность учредителей (участников) ООО различается по видам и основания возникновения. Но в любом случае ни один из собственников не застрахован от предъявления ему финансовых и иных претензий, связанных с деятельностью компании.
Главная особенность ответственности учредителя заключается в том, что она возможна только при наличии определенных действий (бездействия), которые прямо привели к негативным последствиям (банкротству), или содержат состав административного либо уголовного правонарушения. Из статуса учредителя сама по себе ответственность не вытекает. И в этом случае прямо действует положение о том, что по всем своим обязательствам ООО отвечает самостоятельно.
Следует различает ответственность учредителя и участника ООО. Первый – тот, кто создал компанию и впоследствии стал ее участником либо не стал, например, не оплатив свою долю или выбыв в процессе деятельности ООО. Участники – бывшие или действующие владельцы (собственники) долей, которые далеко не всегда стояли у истоков создания компании. Несмотря на разницу в статусах, на ответственности это особо не сказывается, но учитывается при анализе ее оснований и пределов.
Основополагающие положения об ответственности учредителей (участников) ООО приводятся в законе об ООО, согласно которому:
• учредители обязаны в течение установленного срока оплатить свою долю в соответствии с договором об учреждении;
• полностью оплатившие долю участники несут ответственность по убыткам компании исключительно в пределах размера своей доли;
• участники, оплатившие долю частично, несут солидарную ответственность по обязательствам ООО в пределах неоплаченного размера доли;
• уставом ООО или единогласным решением всех участников могут быть предусмотрены дополнительные обязанности;
• дополнительные обязанности могут быть возложены только на определенного участника компании, о чем принимается решение 2/3 голосов, при условии голосования за такое решение самого участника или дачи им письменного согласия.
Возможность привлечения участника ООО к субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам компании, как правило, рассматривается в случаях банкротства, причем тогда, когда решение об этом уже принято арбитражным судом, а активов должника не хватает, чтобы погасить все долги ООО.
Закон о банкротстве не рассматривает субсидиарную ответственность только применительно к участникам ООО – речь идет о всех контролирующих должника лицах. К таким относятся любые лица, которые в течение 3-х последних лет до принятия арбитражем заявления о банкротстве могли давать обязательные для ООО указания либо иным образом определяли действия общества. Закон прямо признает лицами, контролирующими должника, участника ООО, который владеет более 50% долей в капитале компании, и руководителя общества.
Для наступления субсидиарной ответственности необходимо 4 условия:
1. Признание ООО банкротом.
2. Признание учредителя (участника) контролирующим должника лицом.
3. Наличие таких действий учредителя (участника) либо бездействия, которые повлекли банкротство.
4. Принятие судом решения о привлечении к субсидиарной ответственности.
Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участника и банкротством ООО признается по умолчанию, если есть хотя бы одно из следующих обстоятельств:
• участником, с его одобрения или в его пользу совершена сделка (сделки), которая причинила вред имущественным правам кредиторов;
• участник был ответственен за ведение (составление, хранение) бухгалтерского учета (отчетности), и к моменту введения в ООО наблюдения или признания компании банкротом документов бухчета нет, обязательная к отражению информация отсутствует или искажена, что серьезно затрудняет проведение процедур, связанных с банкротством;
• участник был руководителем ООО, в период его деятельности в этом статусе он или компания были привлечены к уголовной (административной, налоговой) ответственности, а в результате правонарушения и примененных санкций образовался долг, относящийся к требованиям кредиторов 3-ей очереди, который на дату закрытия реестра требований кредиторов превышает 50% всех требований этой очереди (учитывается только основной долг, без неустойки и прочего).
Наличие указанных обстоятельств не требует доказательств со стороны лица, которое намерено привлечь участника ООО к субсидиарной ответственности. Бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Кроме того, он может попытаться доказать отсутствие своей вины в банкротстве предприятия, а также отсутствие иных обстоятельств, которые дают основания и создают условия для привлечения к субсидиарной ответственности.
К субсидиарной ответственности могут привлекаться несколько контролирующих лиц. Обычно здесь речь идет о всех или нескольких участниках, а также руководителе ООО. В этом случае все лица будут отвечать солидарно.
Пределы субсидиарной ответственности – все требования кредиторов, включенные в реестр, заявленные после его закрытия и возникшие по текущим платежам в ходе процедуры банкротства, которые не могут быть погашены за счет имущества ООО, в том числе по результатам распродажи в рамках конкурсного производства. При рассмотрении иска, связанного с привлечением к ответственности, размеры ответственности могут быть уменьшены судом по сравнению с заявленными требованиями. Например, такое возможно, если ответчик сможет доказать, что причиненный его действиями (бездействиями) вред (ущерб) меньше размера, который требует взыскать истец.
Привлечение к субсидиарной ответственности может произойти в рамках конкурсного производства либо после завершения всех процедур и ликвидации компании. В первом случае взысканные средства включаются в конкурсную массу. Во втором – каждый иск подается и рассматривается индивидуально, а взыскиваемое, соответственно, причитается конкретному истцу. По сути, здесь будет применяться общий порядок взыскания, в том числе принудительного.
Взыскание в рамках субсидиарной ответственности осуществляется за счет личных активов учредителя, если он является физическим лицом, или активов юридического лица, которое также может быть участником ООО.
При недостаточности имущества или неплатежеспособности учредителя он при наличии оснований вправе обратиться с заявлением о банкротстве – так же, как и ООО, участником которой он является или являлся.
Банкротство учредителя ООО – самостоятельный процесс, но он может проходить параллельно и перекликаться с банкротством ООО. Если в результате признания несостоятельности долги, возникшие в результате субсидиарной ответственности, останутся непогашенными, они будут аннулированы.
К административной и уголовной ответственности учредители (участники) ООО привлекаются достаточно редко, в единичных случаях.
Здесь требуется четкий состав правонарушения:
• конкретные незаконные действия (бездействие), влекущие уголовное (административное, налоговое) наказание;
• отнесение законом учредителя (участника) к субъекту конкретного состава правонарушения;
• вина учредителя (участника);
• нарушение прав (интересов) третьих лиц, ущерб, другие негативные последствия, а также их причинно-следственная связь с действиями (бездействием) привлекаемого к ответственности лица.
В большинстве случаев административная или уголовная ответственность участника ООО сопряжена с его руководящим статусом в обществе. Она возникает зачастую из-за фальсификаций документов, отчетов, предоставления ложной информации в налоговую и другие госорганы, из-за совершения незаконных сделок, неуплаты, ухода от налогов и иных обязательных платежей, финансовых нарушений и т.п.
Привлечение к административной или уголовной ответственности может произойти по инициативе (заявлению) любого заинтересованного лица. Часто такие правонарушения выявляются правоохранительными органами самостоятельно в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Иногда с заявлением обращаются налоговые и другие контролирующие органы.
У учредителей (участников) ООО есть установленные законом и уставными документами права и обязанности. Злоупотребление правами, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей может влечь причинение вреда, нарушение прав и интересов ООО, других участников и третьих лиц. В этих случаях также возможна материальная ответственность. Иск к учредителю вправе предъявить любые лица, даже сама компания, как самостоятельное юридическое лицо. Как правило, такие вопросы изначально относятся к категории корпоративных споров, а ущерб взыскивается в обычном порядке – в рамках искового производства в арбитражном суде.
Ответственность учредителя при банкротстве
Учредители (участники) юридического лица не отвечают по его обязательствам, а компания, в свою очередь, не несет ответственности за обязательства учредителя или собственника. Исключения из этого правила: государственные казенные предприятия, за которые ответственна государственная казна, и банкротство.
По Закону руководитель организации и ее участники (учредители) отвечают за те действия (или бездействие), которые привели к несостоятельности. Кредиторы, которым не хватило денег от продажи имущества предприятия, вправе требовать возмещения убытков от таких действий не только с руководителя, но и с участников (учредителей, акционеров) организации.
Для того чтобы требовать, нужно сперва доказать, что имело место сочетание следующих обстоятельств:
1) у привлекаемого к ответственности должно было быть право в добанкротный период давать указания, обязательные для организации (либо нужно доказать, что он имел возможность каким-то другим образом влиять на деятельность компании);
2) нужно доказать, что он использовал эти свои права или возможности;
3) важна причинно-следственная связь между использованием этих возможностей и действиями, которые привели компанию к банкротству;
4) имущества должника должно не хватать для расчетов с кредиторами.
Собрать все перечисленные доказательства сложно, особенно если арбитражный управляющий не хочет в этом помогать кредитору. Именно поэтому пока дела о привлечении собственников и управляющих разорившихся предприятий к ответственности на практике большая редкость.
Надо отметить, что помимо прочего у руководителя организации есть еще и обязанность защищать интересы кредиторов. Во-первых, руководитель предприятия-должника обязан собирать, составлять, вести и хранить документы бухгалтерского учета и отчетности. Он отвечает за убытки, причиненные отсутствием или искажением информации об активах и обязательствах организации.
Во-вторых, в его обязанности входит своевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации. Сделать это нужно после того, как учредители приняли решение об обращении в арбитражный суд.
Если обращение взыскания на имущество существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность компании-должника, то руководитель обязан подать заявление о банкротстве — вне зависимости от того, согласны с этим учредители или нет.
Руководитель должен обратиться в суд еще в нескольких случаях: если есть не исполненные в течение более чем 3 месяцев требования кредиторов, если имущества должника явно не хватает для удовлетворения всех требований кредиторов и если погашение требований одних кредиторов приводит к невозможности погашения требований других кредиторов. Заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее месяца с того момента, когда возникли описанные обстоятельства.
Не стоит забывать, что руководитель, который «не заметил» или проигнорировал подобные обязанности, имеет все шансы ощутить на себе «прелести» субсидиарной ответственности по «новым» долгам организации. Имеются в виду те обязательства, которые возникли после истечения срока на обращение должника в суд с заявлением о банкротстве. Причем взыскать могут не только убытки, доказывать которые достаточно сложно, но и всю сумму неисполненных должником обязательств.
Утешить руководителя организации может только то, что субсидиарную ответственность он несет не по всем долгам организации. Определять, за какие именно долги придется ответить руководителю и учредителям, контролирующим должника, будет суд. Основным критерием для суда будет срок, когда руководитель должен был обратиться с заявлением о банкротстве. Суд может привлечь к субсидиарной ответственности руководителя или участников организации только по сделкам, совершенным после этого срока.
Норма о субсидиарной ответственности по всем долгам организации, возникшим после истечения срока на обращение с заявлением должника об автобанкротстве, у нас достаточно молода, но вполне обоснована с экономической точки зрения. Средний размер удовлетворения требований обычных (не обеспеченных залогом и не привилегированных, например, работники) кредиторов в делах о банкротстве до ее введения не превышал 10%. Большинство экспертов сходились во мнении, что такой маленький процент удовлетворения требований обусловлен не низкой эффективностью работы судов и арбитражных управляющих, а запоздалым введением процедур банкротства — к моменту, когда кредиторы получали возможность контролировать происходящее при помощи суда и арбитражного управляющего, активы должника, как правило, были уже вне досягаемости. Законодатель решил, что строгая имущественная ответственность руководства должника заставит его вовремя перейти в режим пропорционального удовлетворения требований кредиторов и повысит стабильность в экономической жизни страны.
Кроме этого, руководителю организации следует обращать пристальное внимание на претензионно-исковую работу. Необоснованные требования кредиторов руководитель организации обязан оспорить. Если он этого не сделал, другие кредиторы имеют право требовать возмещения убытков, которые они в связи с этим понесли, а учредители, в свою очередь, будут вправе требовать возмещения этих убытков с него самого.
Помимо гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия при банкротстве есть и административная ответственность в виде штрафа или дисквалификации. Существует и уголовная ответственность — но это уже отдельный разговор.
Если вы руководитель или акционер организации, объявленной банкротом, а кредиторы или арбитражный управляющий пытаются привлечь вас к ответственности, помните, что «контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника».
Ответственность бывших учредителей
Следует сказать, что ответственность бывшего директора и прежнего учредителя может быть принципиально различных видов, а именно:
— гражданско-правовая;
— уголовная;
— административная;
— дисциплинарная (трудовая).
Что касается административной и дисциплинарной ответственности, то административная ответственность применяется только к действующему «должностному лицу» организации, то есть к бывшему директору применена быть не может, учредители же административной ответственности за организацию не несут, т.к. не являются ее «должностными лицами», дисциплинарная ответственность может быть применена только работнику, состоящему в действительных трудовых правоотношениях с организацией, то есть опять-таки она неприменима.
Поэтому будем рассматривать гражданско-правовую и уголовную ответственность бывшего директора и учредителя.
Наиболее животрепещущим является вопрос об уклонении от уплаты налогов с организации, в частности, с использованием различных незаконных схем.
Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в особо крупном размере.
Наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.
Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации».
Таким образом, за уклонение от уплаты налогов грозит личная ответственность лицам, на которых лежит обязанность по представлению налоговых деклараций и прочих связанных документов, а это, в первую очередь, директор организации. Учредители не принимают непосредственного участия в заключении договоров компании, отправке денежных сумм на счета контрагентов и поэтому обычно не могут нести ответственности за уклонение от уплаты налогов.
Обращаем внимание, что личная ответственность директора, который непосредственно подписывал документы, исключается полностью только по истечении сроков давности, которые служат основанием для освобождения от уголовной ответственности согласно ст.78 УК РФ. Освобождения от ответственности в случае ликвидации фирмы, как официальной, так и альтернативной, не предусмотрено.
То есть пока не истек срок давности, по первой части статьи 199 УК РФ — 2 года со дня фиктивной сделки, а по второй части статьи 199 УК РФ – 10 лет, директор фирмы может быть в любой момент привлечен к ответственности в случае, если следствием будет установлен факт уклонения от уплаты налогов.
Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.
Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы.
Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления».
Однако для того, чтобы в полной мере оценить риск привлечения бывшего руководителя к ответственности, нужно понимать механизм того, как это происходит.
Для того чтобы получить основания к возбуждению уголовного дела, правоохранительный орган, будь то ОБЭП, или УНП ГУВД, должен получить где-то копии или оригиналы всех документов, относящихся к операции, включая договор, акт, а также учредительные документы фирмы. Без этого у правоохранительного органа нет оснований к возбуждению уголовного дела, т.к. нет первичного материала. Такие документы получаются через запрос в адрес фирмы, который направляется по ее юридическому или фактическому адресу.
Ответственность перед новыми учредителями и директором.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Таким образом, новые участники общества и само общество в лице директора вправе обратиться к старому директору с иском о привлечении к ответственности и возмещении убытков, причиненных его зло направленными действиями.
Согласно комплексу норм, установленных несколькими нормативно-правовыми актами учредители и директор компании могут быть привлечены к ответственности в форме возмещения убытков третьих лиц в случаях предумышленного банкротства или банкротства по их непосредственной вине.
Так, согласно пункту 3 статьи 3 Закона в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно п.3 ст.56 Гражданского Кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно п.4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Такие иски о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В случае если фирма ликвидирована путем продажи доли в уставном капитале, да еще и если ее юридический адрес в дальнем регионе, запрос должен быть направлен именно по этому адресу. Как правило, запросы по таким адресам не направляются, однако если он все-таки направлен, то только новый директор правомочен предоставлять документы от имени организации, только если он найден и у него имеются эти необходимые документы, он сможет их предоставить.
Поэтому смена директора многократно снижает риски ответственности бывшего (старого) директора, однако обращаем ваше внимание, что необходимо вести деятельность компании в строгом соответствии с действующим законодательством, уплачивать все законно установленные налоги и сборы, и мы советуем ни при каких обстоятельствах не нарушать законы.
Уголовная ответственность учредителя
Прежде чем разбираться в причинах, из-за которых руководители попадают в поле зрения правоохранителей, и способах минимизировать риск уголовного преследования, имеет смысл рассмотреть статьи, по которым чаще всего наступает уголовная ответственность директора (учредителей) компании.
Хочу отдельно поговорить об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. Эта тематика сейчас актуальна как никогда и касается практически каждого руководителя компании.
Рост числа «налоговых» дел можно объяснить и тем, что следователи не связаны трехлетним сроком охвата выездной проверкой, и могут расследовать преступления, совершенные и более трех лет назад.
Как правило, обвиняемым по налоговым преступлениям практически всегда становится руководитель компании. При этом главбух как наемный работник выступает в качестве основного источника показаний против генерального директора.
Также последние два года (после внесения изменений в УПК РФ) по ряду уголовных дел, в отношении некоторых обвиняемых по «налоговым» статьям судами были вынесены обвинительные приговоры с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы. Лично я смотрел практику всех московских судов и не нашел ни одного приговора, опубликованного на сайте суда, где бы дали реальную меру наказания. В настоящий момент ситуация изменилась, и, как я указал выше, сейчас уже выносят приговоры с реальными сроками заключения.
Всего есть пять статей, на основании которых могут привлечь директора к уголовной ответственности за налоговые преступления:
• Уклонение от уплаты налогов с физического лица (статья 198 УК РФ). В группе риска те директора, которые одновременно являются предпринимателями. Например, директор как ИП оказывает какие-либо услуги компании, которую сам же и возглавляет. Оплачивая эти услуги, компании снижает налогооблагаемую прибыль, а ИП работает на «упрощенке» или «вмененке» и платит с дохода пониженный налог. В результате сумма налоговых платежей в бюджет снижается.
• Уклонение от уплаты налогов с организации (статья 199 УК РФ). Это самая опасная статья для руководителя компании. Чаще всего ответственность директора по этой статье наступает за непредставление деклараций либо искажение данных отчетности, то есть занижение доходов или завышение расходов, налоговых вычетов. Причем, если речь идет о руководителе нескольких компаний, то его вина будет оцениваться в совокупности по сумме недоплаченных в бюджет налогов каждой организацией. Вот почему возглавлять компании, у которых возможны проблемы с налогами, очень рисковое занятие.
• Неисполнение обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ). В этой статье речь идет об ответственности за неуплату НДФЛ, удержанного с сотрудников. Однако привлечение руководителей к ответственности возможно лишь в том случае, если будет доказана личная заинтересованность руководителя компании. Личный интерес может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного либо неимущественного характера.
• Сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов (статья 199.2 УК РФ). Ответственность предпринимателя по этой статье будет только тогда, если будет доказана его вина в умышленном сокрытии денег или прочего имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов с организации. Например, компания задолжала налоги, но при этом предоставляет отсрочку покупателям по оплате товаров либо выдает направо и налево займы.
• Незаконное возмещение НДС из бюджета может быть квалифицировано по «общеуголовной» статье 159 УК РФ (мошенничество). Когда подается декларация с требованием вернуть ранее уплаченный НДС, то возвращать на самом деле нечего, поскольку налог не уплачивался. То есть данное преступление не подпадает под статью 199 УК РФ (уклонение от налогов). В данном случае когда НДС поступает на счет организации, т.е. незаконно возвращается, то, по сути, происходит хищение денег из бюджета. Поскольку при этом предоставляются фиктивные документы в том числе декларации, то хищение осуществляется путем обмана. Данная совокупность образует состав преступления – мошенничество.
В то же время есть надежда, что в обозримом будущем привлечение предпринимателей к ответственности за неуплату налогов сократится в разы. Дело в том, что Госдума рассматривает президентские поправки, которые повышают «лимиты» уклонения, при которых руководителям грозит наказание по УК РФ (см. таблицу).
Как изменятся «лимиты» уголовного преследования по налогам:
Статья УК РФ | Сумма уклонения | |
Как сейчас | Как будет | |
Уклонение от налогов с физлица в крупном размере (ч. 1 ст. 198 УК РФ) | 600 тыс. руб. за три года (если не уплачено более 10% налогов) либо 1,8 млн. руб. | 900 тыс. руб. за три года (если не уплачено более 10% налогов) либо 2,7 млн. руб. |
Уклонение от налогов с физлица в особо крупном размере (ч. 2 ст. 198 УК РФ) | 3 млн. руб. за три года (если не уплачено более 20% налогов) либо 9 млн. руб. | 4,5 млн. руб. за три года (если не уплачено более 20% налогов) либо 13,5 млн. руб. |
Уклонение от налогов с организации в крупном размере (ч. 1 ст. 199 УК РФ) | 2 млн. руб. за три года (если не уплачено более 10% налогов) либо 6 млн. руб. | 5 млн. руб. за три года (если не уплачено более 25% налогов) либо 15 млн. руб. |
Уклонение от налогов с организации в особо крупном размере (ч. 2 ст. 199 УК РФ) | 10 млн. руб. за три года (если не уплачено более 20% налогов) либо 30 млн. руб. | 15 млн. руб. за три года (если не уплачено более 50% налогов) либо 45 млн. руб. |
Помимо налоговых дел, чаще всего привлечение руководителей к уголовной ответственности происходит за преступления в сфере экономической деятельности, перечисленные в главе 22 УК РФ:
• Незаконное предпринимательство (статья 171 УК РФ). Уголовная ответственность генерального директора возможна, если обнаружится, что компания работает без государственной регистрации или лицензии (когда она обязательна), либо нарушает требования или условия лицензии. Но наказание по статье будет, если причинен крупный ущерб или получен доход в крупном размере. Крупным ущербом или доходом считаются ущерб/доход, превышающий 1,5 млн. руб., а особо крупным – 6 млн. руб.
• Незаконное получение кредита (статья 176 УК РФ). Статья привлекает руководителя к ответственности, если будет доказано, что компания-заемщик сдает в банк документы, представляющие ее деятельность в более выгодном свете, чем это есть на самом деле, демонстрируя тем самым возможность погашения полученного кредита. Уголовная ответственность директора наступает только в том случае, если незаконное получение кредита причинило крупный ущерб. Обратите внимание: если кредит получен незаконно и его к тому же еще и не вернули, привлечь к ответственности руководителя фирмы могут за мошенничество (статья 159 УК РФ).
• Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ). Есть статьи, которые для неискушенного в уголовном праве руководителя могут оказаться полной неожиданностью. Так, к двум годам лишения свободы может быть приговорен Генеральный Директор фирмы за злостное уклонение от исполнения судебного решения о взыскании кредиторской задолженности. Такая же уголовная ответственность ожидает руководителя фирмы, которая не выплачивает долги по ценным бумагам (например, векселям). Злостность уклонения определяется судом по ряду обстоятельств. Это может быть, например, смена места нахождения/названия организации, перевод денег компании на личные счета, отчуждение имущества и передача его другим лицам и т. п.
• Незаконное использование средств индивидуализации товаров (статья 180 УК РФ). Уголовная ответственность руководителя по этой статье будет, только если деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб – более 1,5 млн. руб.
• Преднамеренное банкротство (статья 196 УК РФ). Речь идет о действиях (либо, напротив, бездействии) руководителя, в результате которых компания оказалась неспособна удовлетворить требования кредиторов. Например, когда заключались сделки либо выдавались кредиты на невыгодных для компании условиях. Привлечь могут, если таким действиями кредиторам был причинен крупный ущерб (более 1,5 млн. руб.).
• Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Уголовная ответственность директора ООО возможна за заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности компании (хотя оснований для этого нет), если тем самым причиняется крупный ущерб (более 1,5 млн. руб.).
За что еще могут привлечь директора? Уголовная ответственность руководителя организации также грозит за нарушение прав и свобод гражданина (глава 19 УК РФ). В частности, за невыплату зарплаты (ст. 145.1 УК РФ), за необоснованный отказ в приеме на работу и за необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до 3 лет (ст. 145 УК РФ), за нарушение требований охраны труда (статья 143 УК РФ).
Однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным. Более того, все зависит от специфики бизнеса.
Можно дать лишь несколько общих советов:
• По всем «сомнительным» вопросам той или иной сделки или операции консультироваться с юристами (в т. ч. налоговыми);
• Регулярно проводить аудиторские проверки;
• Организовать грамотное налоговое планирование;
• Мониторить изменения в налоговом, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, а также практику рассмотрения судами уголовных дел в отношении руководителей компаний.