Результаты поиска: арест
Статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности.Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации можно говорить, если участник судебного процесса предъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащую достоверную информацию по делу; предъявил предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие суть и характер доказательства, сообщил суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела.Установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, в результате которой был вынесен незаконный или необоснованный судебный акт, является одним из оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.Фальсификация доказательств выражается в форме действия и носит, как правило, продуманный характер. Мотивы преступления могут быть различными – корысть, месть, ложно понятые интересы службы и т.д.Преступление считается оконченным с момента предъявления сфальсифицированных доказательств. Объектом преступления является нормальная деятельность суда и органов предварительного расследования по получению достоверных доказательств.Частью 1 ст. 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, делу об административном правонарушении участвующим в деле лицом или его представителем, а равно должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях или составлять протоколы об административных правонарушениях.Санкция ч.1 ст. 303 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 100 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период от 1 года до 2 лет, обязательных работ сроком до 480 часов, ареста до 4 месяцев либо исправительных работ до 2 лет.Фальсификация доказательств по гражданскому делу может выразиться в предъявлении суду подложных расписок, договоров, изменении содержания документов путем подчисток, подтирок, исправлений с целью создании искусственных доказательств в пользу ответчика или истца. Преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных документов к материалам гражданского дела. Способами фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях являются подделка протоколов осмотра места происшествия, подписей понятых в схемах ДТП, неправильное указание в таких схемах места расположения дорожных знаков и расстояний, «получение» объяснений, не присутствовавших на месте происшествия «очевидцев» и т.п. В соответствии с ч. 2 ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по уголовному делу следователем, дознавателем, прокурором или защитником влечет назначение наказания в виде лишения свободы до 5 лет, а за фальсификацию по делу о тяжком или особо тяжком преступлении (ч.3 ст. 303 УК РФ), повлекшим тяжкие последствия (незаконное осуждение, осуждение по более тяжкому наказанию, чем это было бы при оценке подлинных доказательств, самоубийство незаконно осужденного, его психическое или иное тяжкое заболевание вследствие осуждения, тяжкие последствия для членов семьи осужденного и т.п.) – до 7 лет лишения свободы.Опасность таких преступных действий состоит в том, что расследование преступления будет направлено по ложному пути, виновное лицо избежит заслуженной ответственности, а невиновное лицо может быть подвергнуто уголовному преследованию.Способы фальсификации доказательств по уголовному делу могут быть направлены на искусственное создание следов преступления, когда например, следователь за неимением достаточных доказательств составляет подложные запросы и ответы на них, фальсифицирует протоколы следственных действий, уничтожает доказательства невиновности подозреваемого. Фальсификация результатов оперативно-розыскных мероприятий, преследующая цель причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации (ч. 4 ст. 303 УК РФ) грозит лишением свободы на срок до 4 лет. В данном случае фальсификация может состоять в не соответствующем действительности описании результатов оперативно-розыскных мероприятий в оперативно-служебных документах, сокрытии факта провокационно-подстрекательских действий в отношении «изобличаемого», подбрасывание предметов преступления (наркотиков, оружия и т.п.). факт выявлен и пресечен по уголовному делу в отношении Ш., обвинявшегося в хищении коровы и телки из сарая. В отношении Ш. 23.12.2020 Новоорским районным судом постановлен оправдательный приговор. Суд установил, что по делу имело место искусственное создание ранее не существовавших доказательств, содержащих информацию, не соответствующую действительности. Помимо того, что подсудимый Ш. оговорил себя, в основу обвинения были положены сфальсифицированные доказательства. При этом признание судом таких доказательств недопустимыми по ходатайству государственного обвинителя, исключение их из доказательственной базы и последующее оправдание Ш. не освободило от ответственности за их фальсификацию. По факту представления в суд сфальсифицированных доказательств по ходатайству государственного обвинителя организовано проведение процессуальной проверки, по результатам которой органами СУ СК России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело.
Суд пояснил, что непредставление работником, совершившим грубое нарушение, письменного объяснения своего поступка не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания
Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 11 августа по делу № 13-КАД21-4-К2, которым разрешил спор о том, является ли законным увольнение сотрудника компании, стрелявшего в своих коллег, до того как приговор в его отношении вступил в силу.
Увольнение за выстрелы в коллегу
Дмитрий Потапов занимал должность заместителя генерального директора по снабжению и коммерции в ООО «Рассвет». 8 мая 2019 г. при осуществлении своих трудовых обязанностей он подрался с коллегой и несколько раз выстрелил в него из огнестрельного оружия, причинив вред здоровью, а также подвергнув опасности других работников. В дальнейшем в отношении Дмитрия Потапова было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему была избрана мера пресечения в виде помещения под домашний арест.
В отношении Дмитрия Потапова также было возбуждено дисциплинарное производство, в рамках которого общество «Рассвет» попыталось получить объяснения мужчины по поводу грубого нарушения им трудовых обязанностей и трудовой дисциплины. В адрес работника направлялось уведомление о необходимости дачи письменных объяснений, которое возвращено в адрес организации. Также компания обращалась с ходатайством к старшему инспектору ФКУ УИН УФСИН России по Тамбовской области об оказании содействия в передаче Дмитрию Потапову копии акта расследования несчастного случая и уведомления о необходимости дачи письменных объяснений. Однако в удовлетворении указанного ходатайства уполномоченным должностным лицом было отказано.
После исчерпания возможности получения письменных объяснений работодателем составлены соответствующие акты и с учетом тяжести совершенного работником проступка, впоследствии повлекшего возбуждение в отношении него уголовного дела, приказом генерального директора от 18 сентября 2019 г. мужчина был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. На следующий день трудовой договор с ним был прекращен в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако Дмитрий Потапов не согласился с указанными приказами и, считая увольнение незаконным, обратился в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области с жалобой на неправомерные действия генерального директора общества, нарушающие его трудовые права.
Трудовая инспекция выявила нарушения в увольнении
В октябре 2019 г. в связи с поступившей жалобой трудовой инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Рассвет». В ходе проверки были установлены нарушения положений ст. 192, 193 ТК РФ, допущенные обществом при увольнении сотрудника Дмитрия Потапова, выразившиеся в неистребовании работодателем письменных объяснений от сотрудника до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и в неуказании в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности с последующим прекращением трудового договора, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудника возложенных на него трудовых обязанностей.
24 октября 2019 г. государственным инспектором труда обществу «Рассвет» были выданы предписания, которыми на него была возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства путем отмены приказов о привлечении Дмитрия Потапова к дисциплинарной ответственности и о прекращении с ним трудового договора. Также трудовая инспекция указала о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение трудового законодательства.
Не согласившись с названными предписаниями, ООО «Рассвет» обратилось в суд с административным иском о признании их незаконными.
Суды поддержали доводы трудовой инспекции
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска. Апелляция и кассация поддержали данное решение. Признавая законность оспариваемых предписаний трудовой инспекции, суды исходили из того, что административный истец не уведомил Дмитрия Потапова о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства и о необходимости представления письменного объяснения.
Кроме того, они пришли к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением установленного положениями ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка. При этом суды указали, что работодатель до вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания располагал сведениями о невозможности получения работником корреспонденции ввиду избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, однако несмотря на данные обстоятельства ООО «Рассвет» был составлен акт об отказе Дмитрия Потапова представить письменные объяснения. Кроме того, суды согласились с доводами трудовой инспекции о том, что из содержания приказа истца о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не усматривается, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение последним возложенных на него трудовых обязанностей.
Верховный Суд обнаружил ошибки в решениях нижестоящих инстанций
В кассационной жалобе в Верховный Суд «Рассвет» поставил вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных.
ВС ссылкой на ст. 21 ТК напомнил, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Суд указал, что ст. 81 ТК установлены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по причине однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителями своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 названной статьи). «Согласно ст. 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям», – отмечено в определении.
Верховный Суд пояснил, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 193 ТК до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, добавил ВС.
По мнению Судебной коллегии ВС РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу «Рассвет» о признании незаконными оспариваемых предписаний, суды не учли разъяснения п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2. Согласно им работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, указал Суд. При этом он отметил, что обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. Верховный Суд пояснил, что грубым нарушением руководителя организации, его заместителя может выступать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.
По мнению ВС, вопреки выводу судов, в приказе о привлечении Дмитрия Потапова к дисциплинарной ответственности приведены конкретные обстоятельства грубого нарушения работником возложенных на него обязанностей. Так, Суд отметил, что работодатель, привлекая нарушителя к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением, учитывал особенности правового статуса данного работника, обусловленного спецификой осуществляемой им трудовой деятельности по руководству организацией. Расторжение обществом «Рассвет» трудового договора с данным сотрудником явилось одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, добавил ВС.
Обращаясь к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2017 г. № 1774-0, ВС разъяснил, что отсутствие в п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК конкретного перечня грубых дисциплинарных проступков не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.
Верховный Суд также посчитал необоснованной ссылку нижестоящих инстанций на нарушение работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку, как усматривается из акта проверки и оспариваемых предписаний, пропуск срока применения в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения не вменялся административным ответчиком работодателю в качестве нарушения.
Таким образом, Судебная коллегия по административным делам ВС РФ, установив, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и также отменила предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области в отношении ООО «Рассвет».
Комментарий представителей истца
Представители ООО «Рассвет» адвокаты АП Липецкой области считают, что Дмитрий Потапов грубо нарушил установленную в организации дисциплину труда и трудовые обязанности, выразившиеся в разжигании на своем рабочем месте в рабочее время конфликта на производственной почве. Адвокаты отметили, что конфликт перерос в попытку убийства и причинения телесных повреждений и вреда здоровью. «Своими действиями бывший работник подорвал рабочую деятельность предприятия и поставил под угрозу жизни и здоровье работников ООО “Рассвет”, находившихся на рабочем месте», – подчеркнули адвокаты.
Представители работодателя изначально были уверены в том, что права работника не были нарушены, а процедура увольнения полностью соблюдена. Тем не менее при обжаловании предписаний в судах их «пытались убедить в юридической неправоте»: «Якобы в связи с нахождением работника под домашним арестом с запретом на получение корреспонденции мы не могли и не имели права затребовать от него объяснение, а в нашем приказе об увольнении не указано, в чем именно выражено ненадлежащее исполнение возложенных на заместителя руководителя трудовых обязанностей».
По мнению адвокатов, отменяя незаконные судебные акты, ВС справедливо отметил, что работодатель исчерпал все возможности для получения объяснения и при таких обстоятельствах отсутствие объяснения по факту дисциплинарного проступка не может являться основанием для отмены приказа об увольнении.
Представители истца также подчеркнули, что Верховным Судом указано на относительно свежее разъяснение Конституционного Суда РФ, согласно которому отсутствие в законе перечня грубых дисциплинарных проступков связано с эффективным применением нормы трудового права к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. «По нашему, как и ряда ведущих адвокатов и юристов, мнению, было очевидным, что преступление как раз и является такой правовой ситуацией. Поэтому мы и доказывали на протяжении более полутора лет, что выбрали надлежащий способ защиты прав работодателя», – резюмировали Владимир Карлин и Юрий Бурков.
Эксперты оценили позицию ВС
По мнению адвокатов в настоящее время проблема реализации работодателем своих прав стоит очень остро, ввиду того что трудовая инспекция и суды очень формально подходят к толкованию норм трудового законодательства и не вдаются в особенности каждого спора.
По словам эксперта, в последние несколько лет сформировалась неприятная тенденция: работодателю приходится бороться с судом, трудовой инспекцией, прокуратурой при наличии хорошо обоснованной позиции, поскольку работники идут жаловаться по любому надуманному поводу, используя государственные органы не для защиты нарушенного права, а для того, чтобы наказать работодателя, с которым они не согласны. В конечном итоге рассмотрение дела может закончиться и не в пользу работника, но работодатель лишний раз не рискнет осуществлять свои полномочия.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что привлечение к дисциплинарной ответственности направлено на обеспечение реализации работодателем правомочий на осуществление эффективной экономической деятельности, рациональное управление имуществом, самостоятельное принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала). «Удивительно, что все предыдущие инстанции при рассмотрении спора вообще проигнорировали, что работодатель действовал добросовестно, предпринял реально все попытки к получению объяснения от работника, в том числе и направлял ходатайство в УФСИН, хотя и не обязан был это делать. Более того, ни одна судебная инстанция не обратила внимания на то, что работник не обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора по восстановлению на работе», – заметила эксперт.
Все судебные инстанции, акты которых отменены в настоящем деле, по сути, «связали работодателя по рукам и ногам» и признали, что работники, относящиеся к руководящему составу организации, могут совершать любые противозаконные действия в отношении остальных работников, ставить их жизнь и здоровье под угрозу без каких-либо последствий. «Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений», – заключила эксперт.
В данном случае работодателю еще “повезло”, что уволенный работник занимал должность заместителя руководителя организации», – считают адвокаты. Для этой должности предусмотрено специальное основание для увольнения – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК), при этом перечень грубых нарушений для применения данной нормы отсутствует, и вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решает суд с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Ведь если речь идет об увольнении линейного работника за грубое нарушение, то применяется п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который содержит конкретный их перечень. При этом данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Соответственно, если допущенное линейным работником нарушение не входит в перечень грубых нарушений, уволить работника за однократный проступок работодатель не может.
АГ
История одного назначения: реальность
Инцидент имел место в июне 1866 года в 65-м Московском пехотном полку, который был расквартирован в деревне Новая Колпна (недалеко от нынешнего города Щёкино в Тульской области). Ротным писарем в полку служил Василий Шабунин.
Историк Семён Экштут, изучавший документы по этому делу, хранящиеся в Российском государственном военно-историческом архиве, так восстанавливает его портрет: 38 лет, 12-й год служит в армии, дисциплиной не отличается — уже через год после начала службы дезертировал. В 1863 году Шабунин был произведён в унтер-офицеры — это ещё нижний чин, но уже шаг на пути к тому, чтобы стать офицером. Шабунин мечтал продвинуться дальше, но на его карьерном пути стояло серьёзное препятствие: он злоупотреблял алкоголем, в день выпивал около 2,5 л водки (не стандартной 40-градусной крепости, но всё же).
За пьянство Шабунина разжаловали в рядовые, а потом он попался на краже — стащил у товарищей мундир и тесак, продал и потратил деньги на водку. В апреле 1866 года стал писарем, но и тут дисциплина подводила. Его командир капитан Болеслав Ясевич не раз и не два заставлял писаря переделывать документы, а при этом ещё и не освобождал его от строевых занятий, как нередко делали.
Шабунин считал, что Ясевич попусту к нему придирается. Капитан, отличавшийся строгостью и педантичностью, не мог смириться с постоянным пьянством подчинённого. Больших симпатий у сослуживцев Ясевич, кстати, не вызывал, хотя и был хорошим офицером: поляк, лютеранин, единственный из всех офицеров полка выпускник академии, слишком правильный. «Субалтерн-офицеры 2-й роты чуть не со слезами на глазах просили полковника о переводе их в другие роты; говорили, что Яцевич буквально истязает солдат, мучая их и, конечно, мучаясь сам целыми днями на учении, стрельбе и проч. … Но ведь, если это и так, разве можно винить такого ретивого офицера за его ревностное отношение к обязанностям службы и исполнение долга присяги? Его нужно поощрять и награждать за это, но капитана не поощряли и пока ещё не награждали… его просто забыли… Солдаты же втихомолку глубоко его ненавидели», — писал Николай Овсянников, служивший в 65-м полку и оставивший об этом деле воспоминания.
6 июня 1866 года после утренних строевых занятий Шабунин по своему обыкновению выпил. День был жаркий, он быстро опьянел. Увидевший это Ясевич приказал посадить писаря в карцер и высечь. После чего пьяный Шабунин ударил офицера по лицу, причём, достаточно сильно — у того пошла из носа кровь. Виновного тут же отправили под арест.
Военная реформа: изменение системы наказаний
В начале 1860-х годов военный министр Дмитрий Милютин начал реформирование своего ведомства. В частности, изменения касались системы наказаний в армии.
Как писал сам министр в воспоминаниях, были отменены шпицрутены (наказание палками), розги оставались временно, пока создавалась система тюрем для нижних чинов второго разряда (то есть для тех, кто подвергался наказаниям не в первый раз). Взамен телесных наказаний предлагалось ввести одиночное заключение.
Военно-арестантские роты министр назвал «школою разврата» и отметил, что пребывание в них не способствует исправлению. Он считал, что роты должны стать не военно-арестантскими, а военно-исправительными; заключённые должны получить средства к «умственному образованию»; также им предлагалась небольшая оплата за работу в качестве стимула к труду.
Но в то же время, если преступление было серьёзным, то виновный мог быть судим по полевым уголовным законам даже в мирное время, а значит, ему могло быть назначено более суровое, чем обычно, наказание. Это и произошло в случае Василия Шабунина.
Командующий войсками Московского военного округа передал дело военному министру, тот доложил императору. К несчастью для рядового, за короткое время это был уже второй случай, когда солдат ударил офицера, и поэтому возникало ощущение, что с дисциплиной в армии всё хуже. Именно поэтому Александр II распорядился судить Шабунина по военно-полевым законам, тем более, что и формальное основание для этого нашлось — Россия в это время была в состоянии войны с Кокандским ханством.
Смертная казнь — «невозможная и выдуманная»
Как же в это дело оказался вовлечён Лев Толстой? Один из офицеров, назначенный членом суда, был знаком с женой Льва Николаевича. Он и предложил графу защищать Шабунина. Дело в том, что, согласно правилам работы военно-полевых судов, обвиняемый мог избрать себе защитника, а к тому, в свою очередь, не предъявлялись строгие квалификационные требования. Толстой же некоторое время учился на юридическом факультете Казанского университета, куда перевёлся с восточного факультета. Всего в стенах этого вуза писатель провёл 2,5 года, так что законченного образования не получил, но с профессией юриста был знаком.
Вникая в суть дела, Лев Николаевич пришёл к выводу, что главной причиной конфликта была не только служебная требовательность, а «очень тяжёлые отношения человека к человеку». Толстой полагал: «Писарь <…> ненавидел ротного и за то, что он поляк, и за то, что он оскорбляет его, не признавая за ним знания его писарского дела, и, главное, за его спокойствие и за неприступность его положения».
И вот такой обыденный, с точки зрения Толстого, конфликт мог привести к смерти Василия Шабунина. Он взялся за защиту, подготовив вполне юридически грамотную речь.
Толстой признавал — преступление налицо, нельзя отрицать, что рядовой ударил офицера. Но, по мнению защитника, ему должно было быть оказано снисхождение по статьям, уменьшающим наказание «по доказанности тупости и глупости преступника и невменяемости». «Он пишет и пьёт, и душевное состояние его доходит до крайнего расстройства», — говорит Толстой. Состояние подзащитного он приравнивает к своего рода помешательству и просит суд быть милосердным.
Мнения троих судей разделились. Председатель, полковник Пётр Юноша, и подпоручик Григорий Колокольцев проголосовали за смертную казнь, прапорщик Александр Стасюлевич — против. Одно то, что решение не было вынесено единогласно, уже давало хорошую возможность для обжалования приговора. И здесь Толстому не хватило знаний или опыта — он написал письмо своей тёте фрейлине Александре Толстой с просьбой помочь Шабунину (и та действительно обратилась к Милютину). Но адвокат… не указал точно полк. Разбирались с формальностями слишком долго.
«Смертная казнь всегда не только возмущала меня, но представлялась мне чем-то невозможным, выдуманным, одним из тех поступков, в совершение которых отказываешься верить, несмотря на то, что знаешь, что поступки эти совершались и совершаются людьми», — писал Толстой позже, вспоминая это дело. Тем не менее 9 августа 1866 года совершилась та самая «невозможная и выдуманная» смертная казнь — рядовой Василий Шабунин был расстрелян перед строем.
В Белгородской области коллегия присяжных заседателей вынесла оправдательный вердикт адвокату Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов 41-летнему Владимиру Свету. Он обвинялся в организации заказного убийства подполковника ФСБ в отставке (п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
В марте 2018 года в городе Старый Оскол Белгородской области был расстрелян 40-летний бизнесмен Константин Васильев, выпускник и бывший преподаватель Голицынского погранинститута ФСБ в Подмосковье, дослужившийся до звания подполковника. Киллер дождался, когда Васильев выйдет из местного торгового центра и сядет в свой Mercedes E-classe, после чего выпустил несколько пуль и скрылся. Предприниматель скончался от потери крови, не сумев выбраться из автомобиля и позвать на помощь.
В июле 2019 года по уголовному делу о заказном убийстве Старооскольским судом были заочно арестованы предполагаемый исполнитель — житель Белгорода Дмитрий Шкандыба и воронежский адвокат Свет, президент благотворительного фонда. Оба были объявлены в международный розыск. В сентябре 2019 года юриста задержали в Венгрии, после чего экстрадировали в Россию по линии Интерпола.
Свету предъявили обвинение в организации убийства по найму с целью устранения конкурента по бизнесу. Как сообщали в МВД, адвокат якобы организовал группу, участники которой в течение года собирали подробную информацию об образе жизни Васильева и отслеживали маршруты его передвижения. Сам адвокат вину не признал.
Обвинительное заключение по уголовному делу утверждал на тот момент замгенпрокурора Виктор Гринь. Летом 2020 года Белгородский областной суд приступил к рассмотрению уголовного дела с участием присяжных. В итоге было единодушно принято решение о невиновности подсудимого. Свет был освобожден из-под стражи в зале суда.
После обсуждения последствий вердикта в судебном заседании будут разрешены вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, распределением судебных издержек и вещественными доказательствами, сообщили в пресс-службе Белгородского областного суда.
Сергей Родионов. Фото: Youtube
В Архангельской области начинается повторный судебный процесс над бывшим руководителем УФНС по региону Сергеем Родионовым. Ранее он был осужден на 8 лет по обвинению в коррупции, но приговор не устоял в апелляционной инстанции.
В 2019 году Родионов, по версии следствия, потребовал 8,9 млн рублей от представителя фирмы по заготовке и переработке металлолома. Взамен чиновник посулил снизить размер недоимки, пеней и штрафов, начисленных после выездной проверки. А также предоставить рассрочку выплаты после заключения мирового соглашения с УФНС. Представитель компании подал расширенную апелляционную жалобу. Тогда Родионов дал указание заморозить все операции по счетам фирмы в банках, а также блокировать электронные средства платежей. После этого глава фирмы отозвал жалобу и пошел на уступки.
Родионов частями получил требуемую сумму в Архангельске и Петербурге через посредника. В ноябре 2019 года глава УФНС был задержан сотрудниками регионального УФСБ при передаче очередного транша в одном из кафе в центре Архангельска. В ходе следствия выяснилось, что в 2013 году Родионов уладил за 1,3 млн рублей налоговые проблемы еще одной коммерческой организации. Налоговику предъявили обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) и двух эпизодах получения взятки через посредника в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ).
Обвиняемый признал вину и заключил досудебное соглашение.
В феврале этого года Октябрьский районный суд Архангельска приговорил Родионова к 8 годам колонии строгого режима со штрафом в 28 млн рублей.
Гособвинение и защита обжаловали приговор. Так, адвокат Родионова указал на нарушение условий досудебного соглашения со стороны гособвинителя, который запросил максимально строгое наказание с применением всех возможных дополнительных видов наказания. Прокуратура, наоборот, посчитала, что Родионову назначили чрезмерно мягкое наказание.
Судебная коллегия Архангельского областного суда пришла к выводу, что суд первой инстанции нарушил процедуру уголовного судопроизводства. Дело необходимо было рассмотреть в общем порядке, поскольку подсудимый и его защитник возражали против обстоятельств, приведенных в обвинении, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. В частности, выражали несогласие с признанием фигурирующей в деле компании в качестве потерпевшей.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства рассмотрение дела в особом порядке возможно только при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением, напомнила коллегия.
Коллегия отменила приговор и отправила дело на пересмотр, сообщили в пресс-службе Архангельского областного суда. Меру пресечения Родионову изменили на домашний арест. Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд для рассмотрения по существу
Родионов в 2009–2012 годах возглавлял УФНС по Мурманской области. В июле 2012 года был назначен на должность руководителя УФНС по Архангельской области и НАО.