Адвокаты Макаров и партнёры

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Под имуществом, необходимым для профессиональных занятий в контексте ст. 446 ГПК РФ, необходимо понимать вещи, непосредственно задействованные в профессиональной, в том числе предпринимательской деятельности, без которых такая деятельность объективно невозможна.
Г. обратился в суд заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела УФССП по РХ, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем М. был наложен арест на имущество, в том числе торговое оборудование (шкафы), находящееся по адресу: г. Черногорск. Полагал, что на указанное выше имущество не может быть наложен арест, поскольку оно необходимо для его профессиональной деятельности (ст. 446 ГПК РФ), просил исключить его из акта описи.
Решением суда заявленные требования были удовлетворены.
Судебная коллегия, рассматривая кассационную жалобу, указала следующее.
Как видно из материалов дела 10 сентября 2009 г. судебный пристав-исполнитель М. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Абаканского городского суда по делу о взыскании с Г. в пользу АКБ «Банк Хакасии», в присутствии должника произвела опись и арест имущества, в том числе торгового оборудования (шкафов).
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в части описи и ареста торгового оборудования, Г. 15 декабря 2009 г. обратился в суд с заявлением об оспаривании его действий.
Рассмотрев дело, суд, не исследуя вопросов срока обращения в суд, и делая вывод, что торговое оборудование (шкафы) необходимо для профессиональной деятельности Г., удовлетворил его требования.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичное положение содержит ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Она предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
По правилу, установленному ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Поскольку Г. присутствовал при производстве описи и ареста 10 сентября 2009 г., то с заявлением он мог обратиться не позднее 21 сентября 2009 г. (ч. 2 ст. 441 ГК РФ, ст. 122 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Подобное заявление последовало 15 декабря 2009 г., то есть с пропуском срока. При этом Г. ни в заявлении, ни в судебном заседании не указал, какими уважительными причинами обусловлена просрочка.
Судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении заявления Г. следовало отказать.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что под имуществом, необходимым для профессиональных занятий в контексте ст. 446 ГПК РФ, необходимо понимать вещи, непосредственно задействованные в профессиональной, в том числе предпринимательской деятельности, без которых такая деятельность объективно невозможна. Исходя из этого, шкафы, которые используются в качестве витрин и создают комфорт в помещении, нельзя признать имуществом, необходимым для профессиональной деятельности – торговли ювелирными украшениями.

Ж. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов–исполнителей Абаканского отдела УФССП по РХ, выразившегося в не наложении ареста на кассу и денежные средства, поступающие в кассу должника В.
Решением суда заявленные требования были удовлетворены.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Пункт 3 статьи 69 указанного Федерального закона устанавливает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Судом установлено, что 24 ноября 2009 года на основании исполнительного листа, выданного 31 августа 2009 года, Абаканским городским отделом УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство о взыскании с В. в пользу Ж. денежных средств в размере 1 009 100 руб..
17 июня 2010 года на основании исполнительного листа, выданного 26 февраля 2010 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с В. в пользу Ж. денежных средств в размере 1 009 100 рублей.
Данные исполнительные производства 02 июля 2010 года объединены в сводное исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия: наложен арест на принадлежащие должнику автомобили «Тойота Хариер», стоимостью 350 000 руб., и «Лэнд Ровер», стоимостью 700 000 руб.; наложен арест нежилого помещения, принадлежащего должнику, по адресу: г. Абакан, предварительной стоимостью 4 800 000 руб.; наложен арест на имущество должника в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Абакан,; вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; осуществлены неоднократные выезды по месту жительства должника, о чем оставлены соответствующие акты; введены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику; 13 октября 2010 года вынесены постановления об оценке имущества и передаче имущества на торги.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершен не полный объем исполнительных действий, в частности, не наложен арест на кассу и денежные средства, поступающие в кассу должника, а также не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, отменив решение, указала следующее.
С учетом установленных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задач исполнительного производства, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя при неприменении каких-либо из перечисленных в ст. 64 указанного выше Федерального закона исполнительных действий только в случае, если оно привело к нарушению прав взыскателя.
Между тем, положения названной нормы закона не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, а вывод суда о том, что в ходе исполнительного производства совершен не полный объем исполнительных действий, сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2010 года индивидуальному предпринимателю В. поручено ежедневное перечисление наличных денежных средств, поступающих в кассу должника, в размере 100% в пределах суммы 932 360,2 руб. на расчетный счет Абаканского отдела УФССП по РХ, либо путем внесения сумм непосредственно судебному приставу-исполнителю.
Данное постановление, а также постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем исполнены требования законодательства об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований взыскателя Ж. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на кассу и денежные средства, поступающие в кассу должника, у суда не имелось.
Вместе с тем, суд не учел, что до судебного разбирательства в пользу истца взысканы денежные средства в размере 742 662 руб., на реализацию передано имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга перед взыскателем.
Судебная коллегия указала, что при таких обстоятельствах, нарушений прав взыскателя в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.166, ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в отношении Ф. имеется не отмененное постановление судьи, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и за отсутствием сведений о том, что Ф. нарушил данное им следователю обязательство о надлежащем поведении.
Как следует из материалов, при новом обращении в суд с ходатайством об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием не представлено каких-либо новых данных о ненадлежащем поведении обвиняемого.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия сделала вывод о том, что суд был не в праве принимать решение об аресте Ф., и освободила Ф. из-под стражи.