Как практикующий адвокат, я неоднократно сталкивался с ситуациями, когда в результате конфликта, одна из сторон его привлекалась к уголовной ответственности, в дальнейшем стороны конфликта мирились и желали прекращения уголовного дела.
Однако, прекратить уголовное дело гораздо сложнее, чем добиться его возбуждения.
В принципе закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, оговаривая это рядом условий. Так уголовное дело можно прекратить в случае, если речь идет о составе преступления небольшой или средней тяжести, лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшему компенсирован причиненный преступлением вред и состоялось примирение с потерпевшим.
Причем прекращение возможно на любой стадии уголовного процесса, так дознаватель может прекратить уголовное дело с согласия прокурора, следователь с согласия начальника следственного органа, суд может прекратить уголовное дело сам по себе и в первой инстанции, и во всех последующих.
Но немалым препятствием к прекращению уголовного дела становится формулировка закона, в ней сказано: дознаватель может, следователь может, суд может.
То есть могут, но не обязаны. Здесь возникает конфликт интересов. Дознавателю и следователю необходимо расследовать и направлять в суд уголовные дела, отчитываясь ежемесячно о их количестве, суду необходимо выносить приговоры, а тут взять и прекратить.
Вот здесь и приходится примирившимся звать адвоката для того, чтобы отстаивать позицию примирения.
Конечно адвокат не наделен в уголовном процессе властными полномочиями и не может своей волей требовать прекращения уголовного дела.
Но адвокат может найти в уголовном деле обстоятельства, которые все же побуждают лиц, наделенных властными полномочиями согласиться на прекращение уголовного дела.
Приведу один пример из своей адвокатской практики. За юридической помощью обратился осужденный за причинение вреда средней тяжести, обратился сразу после вынесения приговора мировым судьей, у нас была возможность принести апелляцию в районный суд.
Обстоятельства дела: осужденный жил в коммунальной квартире, соседом его был сильно пожилой и сильно пьющий гражданин, периодически страдавший белой горячкой. Жили они дружно, осужденный время от времени подкармливал старика.
Но случилась беда, старик, как обычно был сильно выпивши и упал на улице, сломал руку, забрала его скорая помощь.
Каким образом появилась запись в медицинской карте о том, что руку ему сломал «известный», история умалчивает, но запись появилась, а значит возник и состав преступления – вред здоровью средней тяжести.
Милиция за это дело ухватилась и стала искать «известного». Старик не кого не называл. Тогда, «известного» назначили среди ближних и им стал сосед по коммунальной квартире.
Из путанных и сбивчивых объяснений старика было понятно, что плохого он не хотел, когда за него взялся следователь ему сначало пришлось написать заявление, а потом под угрозой привлечения к уголовной ответственности за ложный донос указать на соседа, старик желал только одного, чтобы от него отстал следователь, а уж в суде он думал разберутся.
В суде, старик правдиво показывал, что сосед ему руку не ломал. Но суд в приговоре постановил, что доверяет показаниям потерпевшего данным на следствии, а данным в судебном заседании не доверяет и приговорил подсудимого к двум годам условно.
Что может сделать при таких обстоятельствах адвокат, вновь вступивший в дело? Адвокат может, разработав правовую позицию идти путем правды, ибо путь правды – лучший путь.
Позиция, разработанная адвокатом была такова: с одной стороны, приговор мирового судьи постановлен на показаниях потерпевшего и более не на чем, суд в праве верить одним показанием потерпевшего и отвергать другие, но если имеются объективные сомнения во вменяемости лица, дающего показания, суду необходимо принять меры для проверки вменяемости такого лица, проще говоря назначить судебно – психиатрическую экспертизу.
Однако, то обстоятельство, что потерпевший периодически страдал от белой горячки замалчивалось обвинением и на следствие, и в суде.
Итак, правовая позиция, предложенная адвокатом была такова: с одной стороны, требовать отмены приговора на основании того, что он постановлен на показаниях лица, вменяемость которого под вопросом, с другой стороны дать мягко, но явственно понять, что если история будет развиваться далее, то адвокат не оставит без внимания возможных фактов фальсификаций по данному уголовному делу.
И, наконец, в-третьих вновь поднять вопрос о примирении, чего более всего желали потерпевший и осужденный.
Суд апелляционной инстанции, взвесив все предложенные адвокатом обстоятельства постановил: приговор отменить, уголовное дело за примирением прекратить и осужденный вновь превратился в несудимого.
Адвокат Макаров Вячеслав Геннадьевич
8 495 728 3644
www.makaroff.com