Водитель автомобиля, двигаясь в населенном пункте, собирался развернуться на перекрестке. С его слов, встречные транспортные средства были далеко, на удалении не менее 100 метров. Он стал разворачиваться.
В тот момент, когда автомобиль уже, завершая разворот, выезжал с перекрестка в его правую сторону ударился мотоцикл. Мотоциклист получил тяжелые травмы, от которых скончался через несколько дней.
Было возбуждено уголовное дело. Конечно, водитель автомобиля был привлечен в качестве подозреваемого. Его обвинили в том, что он совершил разворот в нарушение требований предписывающего знака «Движение прямо», а также в том, что при развороте не уступил дорогу водителю мотоцикла, двигавшемуся в прямом встречном направлении.
Водитель автомобиля обратился за юридической помощью вовремя. Изучение схемы ДТП показало то, что доверителем требование знака «Движение прямо» нарушено не было, поскольку этот знак установлен сразу за предыдущим перекрестком (называется «в начале участка»). И в этом случае, знак действует только до перекрестка, на котором осуществлялся разворот. Кроме того, следы оставленные на месте ДТПмотоциклом свидетельствовали о его высокой скорости. Длина следа торможения юзом мотоцикла составила более 22 метров, кроме того, остались следы бокового скольжения мотоцикла (мотоциклист упал до столкновения) длиной около 4 метров. Эти обстоятельства дали основания добиваться назначения автотехнической экспертизы.
С большим трудом удалось добиться назначения экспертизы и внесения вопросов связанных со скоростью мотоцикла. Результат автотехнической экспертизы подтвердил правоту стороны защиты в вопросе о невиновности водителя автомобиля.
….
В Москве на перекрестке произошло столкновение двух легковых автомобилей. Один двигался на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, второй выезжал справа, с пересекаемой дороги на зеленую стрелку разрешающую правый поворот, включенную одновременно с красным сигналом светофора. Во время столкновения травмы получил пассажир второго автомобиля. Было возбуждено уголовное дело. Подозреваемым в совершении преступления был признан водитель второго автомобиля, который и обратился ко мне за юридической помощью. Казалось бы по делу все ясно. Водитель, осуществляя движения на сигнал дополнительной секции разрешающей ему движение, в случае когда эта секция включена с красным сигналом светофора должен уступить дорогу. Это знает наверное каждый водитель. И все таки я решил съездить на место ДТП. Сделал это не зря. Оказалось, что первый автомобиль двигаясь по правой полосе на зеленый сигнал светофора обязан был повернуть на перекрестке направо, поскольку на его полосе была нанесена разметка «направление движения по полосе» только направо (стрелка). А водитель поехал в прямом направлении. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП не нанесли эту линию разметки на схему. А это уже меняет дело. Адвокатом было заявлено ходатайство следователю о проведении дополнительного осмотра места ДТП. В результате доверитель был признан невиновным.
….
Водитель автомобиля собирался поворачивать налево на перекрестке. В это время проезжую часть, на которую поворачивал водитель, переходили пешеходы. Он остановился, чтобы их пропустить.
Пока он стоял, в его автомобиль ударился скутер. Водитель скутера получил травмы. У него оказались сломанными несколько позвонков, что повлекло тяжкий вред здоровью. Возбуждено уголовное дело. Следствие пошло по самому простому варианту: водителя автомобиля обвинили в нарушении п. 13.12 ПДД (при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству). Дело расследовали, передали в суд. Итог — 1 год лишения свободы условно, 2 года лишения права управлять транспортными средствами и 500 тыс. рублей моральный вред.
Водитель был не согласен с тем, что обвинили только его. У него был адвокат и они вместе посчитали, что водитель скутера тоже нарушил правила, т.к. выехал со второстепенной дороги (там недалеко есть какой-то выезд) и был без мотошлема. Однако в ходе следствия было установлено, что двигался скутер все же навстречу, а в соответствии с действовавшими тогда ПДД обязанности использовать мотошлем у водителя скутера не было. Приговор обжалован в кассационном порядке. Но определением кассационной инстанции приговор оставлен без изменения. Водитель обратился к адвокату.
Во время изучения материалов уголовного дела адвокату бросилось в глаза то, что следователем не проверялись действия второго участника ДТП. Хотя в действиях водителя скутера усматривались нарушения п. 24.2 ПДД (двигаться должен как можно правее по правой крайней полосе), 19.5 ПДД (включить фару), 10.1 ПДД (при обнаружении опасности должен снижать скорость). Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,5 метра от правого края, со слов свидетелей — водитель скутера растерялся и не тормозил. Важно и то, что, со слов водителя автомобиля и свидетелей, после того, как автомобиль остановился до момента столкновения прошло 3 или 4 секунды. Это значит, что в тот момент, когда машина остановилась, скутер был на удалении 35-45 метров (установлена скорость движения 40 км/час) и при такой скорости водитель имел техническую возможность избежать столкновения.
Следователем не была назначена техническая экспертиза скутера (с целью проверки исправности тормозной системы), не была назначена автотехническая экспертиза с целью установить правомерность действий обоих водителей. Следователь, не обладая специальными познаниями сам, не воспользовался помощью экспертов и преждевременно сделал вывод о виновности водителя автомобиля. К сожалению предыдущие коллеги адвокаты, вероятно, не имели достаточного опыта в этой сфере.