С.Л.В., С.Н.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на ½ долю каждого на незавершенный строительством жилой дом, поскольку право собственности на данный дом за ними не оформлено, кроме того, он является единственным жильем заявителей.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителей, суд пришел к выводу о том, что арест наложен на единственное жилье, что в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ не допустимо.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, отменив решение, указала следующее.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Таким образом, имеющими значение по настоящему делу обстоятельствами являются – противоправный характер действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав и свобод заявителя.
В соответствии ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1 ст.69 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу положений п.1 и п.4 ст. 80 вышеприведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Таким образом, законодателем определено, что под обращением взыскания понимаются действия направленные на изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Тогда как, арест является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа.
Как видно из дела, постановлением о наложении ареста на имущество должника наложен арест на имущество должника, в соответствии с актом о наложении ареста в опись включена ½ доля каждого должника на незавершенный строительством жилой дом, указанное имущество не изымалось и передано на хранение Заявителям.
Заявители не отрицали, что являются должниками по исполнительному производству и то, что судебное решение ими не исполняется.
Таким образом, нашел подтверждение факт того, что судебный пристав исполнитель был вправе в рамках принудительного исполнения решения суда в интересах его обеспечения наложить арест на имущество должника, при этом не нашло подтверждение то, что при этом обращалось взыскание на имущество должника.
Вышеуказанное свидетельствует о правомерных действиях судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Также судебная коллегия отмечает то, что Конституционный суд РФ в определении от 4 декабря 2003 г. N 456-О высказал правовую позицию, где указано, что законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.