Фото: X5 Retail Group

Мосгорсуд в апелляционном порядке рассмотрел гражданский иск покупателя, которого сильно избил охранник после конфликта в супермаркете «Перекресток» в крупном торговом центре. Пострадавший настаивал, что солидарную ответственность за последствия инцидента несет не только охранная фирма, но и магазин вместе с владельцем ТЦ. Столичные суды пришли к иному выводу.

В апреле 2019 года москвич Дмитрий Хворостов (фамилия изменена) зашел за покупками в «Перекресток», расположенный в ТЦ «Петровский» на юге столицы. Там у посетителя произошел конфликт с охранником магазина. Выяснять отношения мужчины решили на улице. На открытом воздухе секьюрити, как указано в материалах дела, «пришел в возбужденное агрессивное состояние» и нокаутировал оппонента мощным ударом в правый глаз. После чего буквально добил руками и ногами. Следствие установило, что потерпевший получил не менее 15 ударов в голову, шею и спину.

В отношении охранника было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Однако в феврале 2020 года оно было прекращено в мировом суде в связи с примирением сторон, несмотря на возражение гособвинителя. Судья учел, что подсудимый принес извинения, а потерпевший подтвердил отсутствие материальных претензий к нему.

Вскоре Хворостов подал иск в Лефортовский суд Москвы. В качестве ответчиков он заявил АО «Торговый дом «Перекресток» и ЧОО «Аметист», где работал избивший его секьюрити. Еще одним соответчиком стало АО «Промышленно-Финансовая компания», владелец торгового центра. По мнению истца, все трое ответчиков «провинились» перед потребителем. ЧОП отвечал за сотрудников. Магазин должен был контролировать работу нанятой им охранной фирмы. Владелец ТЦ — следить за деятельностью арендатора и обеспечивать безопасность потребителя на своей территории.

Истец попросил взыскать расходы на лечение и утраченный заработок, а также компенсацию морального вреда. Ее размер он оценил в 700 тыс. рублей. Общая cумма заявленных требований составила более 1,5 млн рублей с учетом 50-процентного штрафа за отказ в удовлетворении его требований в досудебном порядке.

Суд не согласился с доводами истца о солидарной ответственности ответчиков, сославшись на отсутствие доказательств причастности магазина и владельца ТЦ к причинению вреда здоровью. По мнению представителя истца, суд пошел по формальному пути. И магазин и торговый центр в этом случае должны нести ответственность наряду с охранной организацией. «Аметист» не появился бы на территории «Перекрестка» и «Петровского», если бы не договорные отношения с тем и другим, указал представитель.

В итоге вина за инцидент с охранником была полностью возложена на его работодателя. При этом доводы представителя «Аметиста», что конфликт произошел не при исполнении секьюрити своих трудовых обязанностей, были признаны судом несостоятельными, так же как и ссылка на ранее состоявшееся примирение сторон.

Требования Хворостова были удовлетворены частично. В его пользу с ЧОО «Аметист» взыскали расходы на лечение — 25 250 рублей, утраченный заработок — 88 208 рублей 75 копеек, моральный вред — 40 000 рублей, судебные расходы — 25 421 рубль 84 копейки. Всего — чуть более 178 тыс. рублей.

Мосгорсуд оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу «Аметиста» без удовлетворения.