Дело № 2-4344/18
01 ноября 2018 года Санкт-Петербург
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой М.Е.,
при секретаре Сорокиной Е.К.,
с участием представителя истца – Смирнова И.О.,
представителя ответчика – Прошкиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Робула С.Л. к Митину С.П. о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, указав, что 03.02.2011 г. Ответчик взял у Истца в долг 774.000 (Семьсот семьдесят четыре тысячи) рублей на срок до востребования, что подтверждается распиской на указанную сумму. Истец неоднократно требовал возврата займа в устной форме и по телефону. Обязательство по возврату займа Ответчиком выполнено не было, однако Ответчик неоднократно обещал вернуть долг по частям, чего также не выполнил. 13.03.2018 г. Ответчику было направлено требование о возврате займа (копия прилагается), что -подтверждается кассовым чеком Почты России от 13.03.2018 г., описью вложения в письмо. Требование о возврате займа было направлено по известному месту жительства Ответчика по адресу: Х; и получено Ответчиком 24.03.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сервиса сайта Почты России (копии прилагаются). В настоящее время от встреч и телефонных разговоров Ответчик уклоняется. Срок возврата займа распиской не установлен, таким образом в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ определен моментом востребования, при этом сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Просил взыскать с Ответчика сумму
займа в размере 774 000 рублей, взятую в долг у Истца
Ответчиком по договору займа (расписке), расходы по оплате госпошлины в сумме 10 950 рублей.
Впоследствии представитель истца уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 774000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.04.2018 года по 20.08.2018 года в сумме 20908,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10950 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснений по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Просила исключить из числа доказательств представленную истцом расписку от 03.02.2008 года, т.к. она представлена в копии, оригинал представлен не был. Истцом никаких доказательств подтверждающих, что денежные средства, указанные в расписке, были переданы в долг, не представлено. Форма договора займа не соблюдена, обязательство возврата займа в расписке отсутствует. Основания для взыскания отсутствуют. Просила обратить внимание на дату расписки — 03.02.2011 года, с момента написания расписки прошло очень много времени. Просила в иске отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленной истцом расписке, Митин С.П. получил у Робула С.Л. 774000 рублей 03.02.2011 года (л.д. 7).
07.03.2018 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 774000 рублей не позднее 16.04.2018 года (л.д. 8).
Как следует из объяснений истца, и ответчиком не оспаривается, указанная сумма ответчиком возращена не была.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленная истцом расписка не содержат обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых нормами ст. 807-811 ГК РФ, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить.
Таким образом, содержание расписки, не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, то есть форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК РФ, не соблюдена, обязательства, возникающие из договора займа по возврату денежных средств отсутствуют.
Кроме того, представленная истцом расписка от 03.02.2008 года, согласно которой Митин С.П. получил от Робула С.Л. 450000 рублей под 2% в месяц не может быть признана судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку представлена в копии, оригинал расписки для заверения суду не представлялся, при этом ответчиком наличие такой расписки отрицается.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы денежных средств подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что ответчиком выдана расписка о получении от истца денежных средств в сумме 774000 рублей 03.02.2011 года.
Факт получения денежных средств по указанной расписке ответчиком не оспаривается.
В письменных возражениях на исковые требования ответчик указывал, что расписка была выдана истцу после того, как истец вернул денежные средства ответчику, которые он брал ранее у ответчика в долг.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы ответчика являются голословными, никакими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что получив от истца денежные средства в сумме 774000 рублей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт передачи спорных денежных сумм ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности.
На основании п. п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали — передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было, в связи с чем указанные денежные средства в размере 774000 рубля являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
При этом суд также учитывает, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 10 950 рублей.
.Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Митина С.П. в пользу Робула С.Л. денежные средства в сумме 774000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10950 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: