Вы выиграли в российском суде спор на $1 млн против израильской компании или гражданина. Как исполнить это решение в Израиле? Победившая сторона не может просто обратиться к израильским судебным приставам. Перед этим надо еще пройти в Израиле судебную процедуру признания и приведения в исполнение иностранного решения.

 

Основные условия для признания иностранных судебных решений

Согласно Закону об экзекватуре зарубежных решений от 1958 года израильский суд не признает иностранные решения автоматически, а проводит разбирательство и устанавливает, насколько завершенный зарубежный процесс отвечает четко прописанным в законе критериям. Израильский суд обязан признавать иностранное решение только в том случае, если:

• решение зарубежного суда не получено обманным путем;
• ответчик имел действительную возможность эффективно участвовать в зарубежном процессе, был надлежащим образом извещен о начатом против него разбирательстве и т.п.;
• решение вынесено зарубежным судом, который наделен юрисдикцией для рассмотрения данного спора cогласно принципам международного частного права;
• решение зарубежного суда окончательное и не подлежит более пересмотру;
• ходатайство о признании решения подается в Израиле до истечения исковой давности.

 

Как эти условия применяются в судебной практике Израиля?

Исковая давность

Ходатайство о признания решения иностранного суда в Израиле должно быть заявлено в израильский суд в течении 5 лет с момента принятия решения иностранным судом.

Ходатайство должно сопровождаться надлежащим образом легализованными документами и их заверенными копиями, экспертным заключением по соответствующим вопросам иностранного права, а также их официальными нотариальными переводами на иврит. Поэтому готовить столь длительный и формальный процесс нужно заблаговременно, задолго до истечения срока давности.

 

Признание израильских судебных решений судами РФ: дело «Газпром Трансгаз Ухта» против «Дабл Ки нефтепродукты»

Если между Израилем и государством, в котором выносится судебное решение, подписан договор об исполнении судебных решений, это упрощает задачу истца. Но иногда возможно добиться признания решения зарубежного суда на территории Израиля и без такого договора. Например, если истец докажет, что израильский суд и суды второго государства на деле признают решения друг друга. Согласно принципу взаимности это может послужить основанием для реализации зарубежного решения в Израиле.

Между Россией и Израилем нет соглашения о взаимном исполнении судебных решений. Раньше это было доводом защиты в процессах по исполнению в Израиле решений судов РФ. С позиции ответчика, не заинтересованного в реализации решения, экзекватура невозможна, если между государствами нет двустороннего соглашения. Иными словами, в Израиле нельзя исполнить решение суда РФ, если не доказано, что в России можно реализовать постановление израильского суда.

Однако в 2012 году Верховный суд Израиля вынес прецедентное решение по делу «Газпром Трансгаз Ухта» против израильской компании «Дабл Ки нефтепродукты», в котором постановил, что, несмотря на отсутствие двустороннего соглашения между странами, в Израиле можно реализовать решение суда РФ.

Израильский суд (сначала Окружной суд Тель-Авива, а затем и Верховный) отклонил доводы «Дабл Ки», что российская судебная система полностью коррумпирована, не вызывает и не может вызывать доверия и, следовательно, в таких условиях нельзя полагаться на решения судей РФ. Судья Верховного суда профессор Дафна Барак-Эрез отметила в деле «Дабл Ки», что суд не может серьезно относиться к бездоказательным обвинениям в адрес всей системы российского правосудия.

Но главный вопрос, на который должен был ответить суд в деле «Газпром против Дабл Ки» — исполняются ли в Израиле на деле решения судов РФ и исполняются ли в России израильские судебные решения. Каждая из сторон спора предоставила экспертизу, в которой приводился анализ российской правоприменительной практики. Из представленного в процессе анализа Верховный суд заключил, что как минимум в нескольких случаях суды РФ признавали решения зарубежных коллег и позволяли экзекватуру.

Судья Дафна Барак-Эрез пояснила, что для признания зарубежного решения нет необходимости в том, чтобы постановления израильского суда всегда признавались и исполнялись в РФ. Достаточно указать на определенную тенденцию или даже на потенциальную возможность такого исполнения. Верховный суд Израиля усмотрел такую возможность на примерах известных кейсов «Рентпул» и «Боэгли-Гравюр» — и признал решение.

 

Эффективная возможность участвовать в зарубежном процессе: дело Райффайзенбанка против Иосифа Кацива

В 2010 году, за два года до постановления по делу «Дабл Ки», Верховный суд Израиля рассматривал заявление Райффайзенбанка о наложении временного ареста на имущество гражданина Израиля Иосифа Кацива. Основанием к ходатайству послужил уголовный процесс против Иосифа Кацива, который проводился в России с 2008 года по факту хищения в особо крупных размерах. Израильский суд тогда отказал в рассмотрении гражданского иска, поскольку Райффайзенбанк не исчерпал все гражданские правовые инструменты в российских судах. Однако приведенных банком доказательств было достаточно, чтобы наложить арест на израильское имущество Иосифа Кацива до завершения процесса в России.

В 2014 году суд РФ удовлетворил гражданский иск Райффайзенбанка к Иосифу Кациву, на сумму более $15 млн. Апелляционные и кассационные жалобы Иосифа Кацива относительно назначенной компенсации были отклонены, и в 2016 году банк обратился в израильский суд с иском о признании решения и приведении в исполнение.

В июле 2020 года израильский Окружной суд центрального округа удовлетворил иск и признал решение российских коллег. Позицию израильского суда не изменили даже доказанные очевидные факты нарушения элементарных прав Иосифа Кацива, подтвержденные привлечением к его делу внимания бизнес-омбудсмена Бориса Титова. Например, предпринимателя содержали под стражей пять лет. Суд внимательно ознакомился с доводами Иосифа Кацива и среди прочего решением Европейского суда по правам человека, который установил грубые нарушения основных прав и свобод ответчика, и последующим постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 года о восстановлении производства по уголовному делу. Однако суд посчитал, что это не освобождает Иосифа Кацива от экзекватуры в Израиле. Отклоняя доводы защиты, судья Орен Шварц объяснил: при всей очевидности и доказанности того, как ответчика ущемили в элементарных правах и свободах в уголовном производстве, из материалов дела все же следует, что он имел реальную возможность эффективно участвовать в процессе. Иосиф Кацив подал апелляцию на решение Окружного суда в Верховный суд Израиля, и слушание по делу было назначено на октябрь 2021 года.

 

Надлежащее извещение согласно принципам израильского права: дело ВТБ против Евгения Маргулиса

В большинстве случаев истец, ходатайствующий в Израиле о реализации зарубежного судебного решения, должен доказать не только факт формального извещения ответчика о процессе в РФ в соответствии с российским процессуальным законодательством, но и то, что ответчик действительно знал либо не мог не знать о процессуальных действиях против него, в результате которых и было вынесено решение. Разумеется, когда ответчик защищается и активно участвует в первоначальном процессе, проблемы оповещения и извещения вообще не возникает. Но если оппонент не принимает участия в процессе, истцу приходится доказывать, что ответчик действительно знал или не мог не знать о процессе в РФ, даже если такое «формальное» уведомление отвечает нормам российского права.

Так, в 2012 году Окружной суд Хайфы (Израиль) не признал решение российских коллег по иску банка ВТБ к гражданину Израиля Евгению Маргулису. Принадлежавший ответчику агрохолдинг «Зерностандарт» получил от банка кредит на сумму более $10 млн, а сам владелец выступал гарантом погашения займа. Когда компании ответчика обанкротились, банк обратился в российский суд с иском против поручителя. Сам Евгений Маргулис сбежал в Израиль вскоре после того, как «Зерностандарт» прекратил свое существование. Исковые заявления и повестки отправлялись ответчику по указанному в гарантийном обязательстве адресу. Но на этот момент он уже жил в Израиле, а по адресу в гарантии проживали его дочь и бывшая жена. На процесс ответчик не являлся, и Преображенский районный суд Москвы вынес несколько решений о взыскании с ответчика как поручителя по кредитам 424 млн руб.

В 2012 году банк обратился в Окружной суд Хайфы с заявлением по экзекватуре российских решений. Основным аргументом защиты ответчика было ненадлежащее извещение, вследствие которого ему якобы не было известно о процессе и, соответственно, он не имел реальной возможности эффективно участвовать в разбирательстве. Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, Хайфский суд посчитал, что банк не уведомил Евгения Маргулиса о процессе в надлежащей форме, и отказал в экзекватуре.

Банк оспорил постановление Окружного суда в Верховный суд Израиля, который отменил решение в марте 2017 года. ВС полагался в решении на документы по гарантийным обязательствам, которые содержали и официальный адрес ответчика, и положение о том, что в случае смены адреса поручитель обязан известить об этом банк. Поскольку Евгений Маргулис не поставил кредитора в известность о смене адреса, аргумент о ненадлежащем извещении нельзя считать состоятельным, отмечается в постановлении ВС.

 

Юрисдикция зарубежного суда при рассмотрения спора cогласно принципам международного частного права

В вопросе, есть ли у иностранного суда юрисдикция по рассмотрению изначального иска, израильские суды руководствуются принципами международного частного права в том виде, в котором они применяются в Израиле в соответствии с местным законодательством. Важно знать, что не всегда применение международного частного права в Израиле совпадает с тем, как оно толкуется в правовых системах других государств.

На деле израильский суд обычно желает удостовериться в наличии оснований к тому, чтобы иск изначально рассматривался иностранным судом. Здесь лучше всего поможет положение договора между сторонами процесса об исключительной юрисдикции иностранного суда. Если же такого соглашения нет, истцу, возможно, придется доказывать прямую связь между предметом спора и ответчиком или связь между предметом спора и юрисдикцией зарубежного суда, в котором проходил процесс.

Например, ответчик — акционер-миноритарий российской компании. На момент подачи иска в суд РФ он длительное время не находился на территории РФ, а иск в суд подал кредитор компании. В этом случае израильский суд вряд ли удовлетворит прошение об исполнении решения, если ответчик будет убедительно доказывать в суде несостоятельность позиции истца.

 

Вывод

Ситуация с признанием судебных решений РФ в Израиле складывается так: после прецедента «Дабл Ки» израильские суды в целом готовы признавать решения российских коллег, но каждый случай и каждое обращение в суд с иском этой категории требует особого индивидуального рассмотрения и изучения. Судьба иска в таком процессе во многом зависит от обстоятельств и материалов дела, а также от того, насколько представители сторон владеют предметом и навыками судебной работы, от взаимодействий израильских адвокатов с российскими коллегами еще на стадии процессуальных (уголовных и гражданских) действий в РФ и от уровня привлекаемых экспертов.

 

Авторы: адвокаты Артур Блаер, специалист по израильскому коммерческому праву и ведению судебного процесса («Артур Блаер и партнеры»), и Юрий Мильштейн, специалист по коммерческим и корпоративным судебным спорам (Gornitzky & Co. Law firm).

 

 

---

 

[1] Гражданская апелляция ном. 3081/12 «Дабл Ки нефтепродукты (1996)» против «Газпром Трансгаз Ухта» (решение от 27.03.2014).

[2] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2009 года по делу № A41-96113/09 по спору компании «Рентпул Б.В.» против ООО «Подъемные Технологии», в котором суд признал решение нидерландского суда несмотря на то, что между Россией и Нидерландами не подписано соглашение о взаимном исполнении судебных решений.

[3] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 года № Ф05-3243/12 по делу № А40-119397/2011.

[4] Гражданский иск ном. 10064-08-16 ZAO Raiffeisenbank против Иосифа Кацива и др. (решение от 26.07.2020).

[5] Гражданская апелляция ном. 1948/15 JSC VTB BANK против доктора Евгения Маргулиса (решение от 06.03.2017).

источник: zakon.ru