Надзорная инстанция, установив исключительные обстоятельства по делу, снизила наказание виновному в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ

По приговору Головинского районного суда г. Москвы 25 ноября 1999 г. Адамян, ранее не судимый, осужден по ч. 4  ст. 228 УК РФ к лишению свободы на семь лет с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По этому же делу осуждены Баранов, Лапшин и Шилов. Адамян признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В середине мая 1999 г. в пос. Савеловский Московской области он незаконно приобрел у неустановленного лица 0,16 г героина, перевез его в г. Москву и хранил в целях сбыта по месту жительства. 25 мая 1999 г. часть героина весом 0,06 г Адамян сбыл Шилову (0,04 г) и Лапшину (0,02 г). 27 мая 1999 г. во время обыска в доме у Адамяна был обнаружен и изъят оставшийся героин весом 0,10 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении Адамяна оставила без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Президиум Московского городского суда, учтя доводы, которые привел адвокат, приговор и кассационное определение в отношении Адамяна изменил: из резолютивной части приговора исключил указание о назначении ему наказания в виде конфискации имущества, местом отбывания наказания осужденному определил исправительную колонию общего режима, в остальном приговор и определение оставил без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения надзорный протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ об изменении судебных решений и смягчении назначенного Адамяну наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 21 августа 2002 г. удовлетворил аналогичный протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ, указав следующее. Назначая Адамяну лишение свободы на минимальный срок — семь лет, предусмотренный санкцией закона (ч. 4 ст. 228 УК РФ), по которому он осужден, суд учел общественную опасность преступления, особо активную роль Адамяна, то, что он не раскаялся в содеянном, и смягчающие его наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, положительные характеристики с места жительства и с места работы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Адамяну более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд не установил. Однако этот вывод следует признать ошибочным, поскольку суд не учел ряд имеющих значение фактов, а на некоторые смягчающие наказание обстоятельства лишь сослался в приговоре, но не принял их во внимание при определении срока наказания.

Так, указав на то, что преступление Адамяном совершено в несовершеннолетнем возрасте, суд этого не учел при назначении наказания, о чем свидетельствуют изменения, внесенные в приговор президиумом Московского городского суда. Сославшись на особо активную роль Адамяна, суд не указал, в чем она заключалась при совершении им преступления, и не отразил это в мотивировочной части приговора. Назначая виновному наказание, суду следовало учесть размер имевшегося у него в распоряжении наркотического средства и характер его действий.

Как видно из дела и это установлено в приговоре, большая часть приобретенного Адамяном в целях сбыта наркотического средства (0,10 г героина из 0,16 г) изъята и по назначению не использована. Эта часть и часть сбытого им наркотического средства (0,06 г героина), как каждая в отдельности, так и в целом, близки к минимальному размеру, за который наступает ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами в особо крупном размере.

Кроме того, суду следовало учесть, что Адамян после совершения преступления, находясь длительное время (шесть месяцев) на свободе, каких-либо противоправных действий не совершил, ни в чем предосудительном не замечен. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При таких данных для исправления Адамяна не требуется столь длительного срока лишения свободы. Совокупность перечисленных обстоятельств могла служить основанием для применения к виновному ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого, чем предусмотрено за совершенное им преступление, наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставляя без удовлетворения протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ, сослалась на отсутствие оснований считать назначенное Адамяну наказание чрезмерно суровым, указав, что все обстоятельства, на которые указано в протесте, были учтены судом при назначении наказания. Однако такой вывод Судебной коллегии следует признать необоснованным, поскольку, как видно из приговора, при назначении Адамяну наказания не были учтены ни размер наркотического средства (на это обращалось внимание в протесте), ни то, что, находясь на свободе после содеянного, он ни в чем предосудительном замечен не был.

Ссылка суда в приговоре на несовершеннолетний возраст Адамяна носила формальный характер, о чем свидетельствуют назначение ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, которое в соответствии со ст. 88 УК РФ не применяется к несовершеннолетним, и определение для отбывания наказания в колонии строгого режима, в то время как он как лицо, совершившее преступление в несовершеннолетнем возрасте, подлежал направлению в исправительную колонию общего режима.

Особую активность Адамяна в преступлении Судебная коллегия усмотрела в том, что он «непосредственно ездил в пос. Савеловский, приобретал наркотическое средство и неоднократно сбывал Лапшину и Шилову». Такой вывод противоречит приговору, в котором не конкретизированы действия, свидетельствующие об особой активности виновного. Не вменялась Адамяну и «неоднократность» сбыта наркотических средств.

Сославшись на данные обстоятельства, Судебная коллегия допустила существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона — ст. 380 УПК РСФСР, согласно которой суд надзорной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им. По месту отбывания наказания Адамян характеризуется удовлетворительно. С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ определение

Судебной коллегии Верховного Суда РФ отменил, приговор районного суда, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда в отношении Адамяна изменил и с применением ст. 64 УК РФ смягчил назначенное ему по ч. 4 ст. 228 УК РФ наказание до четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор, кассационное определение и постановление президиума оставил без изменения.

Адвокат Макаров Вячеслав Геннадьевич
8 495 728 3644
www.makaroff.com