88-3198/2020

2-5147/2018

65RS0001-02-2018-003600-19

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леваевой Екатерины Владимировны к Областному казенному учреждению «Южно-Сахалинский центр занятости населения» о признании незаконными решений и признании права на сохранение среднего месячного заработка за 4,5 и 6 месяцы со дня увольнения,

по кассационной жалобе Леваевой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Леваева Е.В. обратилась в суд с иском к Областному казенному учреждению «Южно-Сахалинский центр занятости населения» о признании незаконными решений и признании права на сохранение среднего месячного заработка за 4,5 и 6 месяцы со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из строительно-монтажного поезда «Сахалин» Строительно-монтажного треста № 16 — филиала «РЖДстрой» в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» в целях содействия в поиске подходящей работы.

Решениями ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Леваевой Е.В. было отказано в сохранении среднего заработка за 4,5,6 месяцы со дня увольнения.

С этими решениями она не согласна. Полагает, что в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации сохраняет право на получение среднего месячного заработка в течение 5 месяца со дня увольнения. Более того, имеет исключительный случай на сохранение такого права, поскольку не была трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при увольнении находилась в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время не может найти работу в связи с наличием малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просила признать незаконными решения ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2018 года исковые требования Леваевой Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 августа 2019 года решение Южно-Сахалинский городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Леваевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Леваева Е.В. просит отменить апелляционное определение Сахалинского областного суда от 6 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статьей 318 ч.2 ТК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Статья 318 ТК РФ предусматривает, что работнику, увольняемому из организации, расположенный в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леваева Е.В. была уволена из Строительно-монтажного поезда «Сахалин» Строительно-монтажного треста №16-филиала АО «РЖДстрой» по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При увольнении Леваевой Е.В. выплачены все причитающиеся при расчете суммы, в том числе выходное пособие и средний месячный заработок за три месяца со дня увольнения (за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года).

ДД.ММ.ГГГГ Леваева Е.В. обратилась в ОКУ «Южно-Сахалинский Центр занятости населения» с заявлением о поиске работы, но трудоустроена не была. В удовлетворении заявления о сохранении среднего месячного заработка за 4,5,6 месяцы со дня увольнения ей было отказано. Данных, свидетельствующих о наличии исключительных случаев для сохранения среднего месячного заработка, истицей не представлено.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Среднемесячный заработок ФИО5 за марта, апрель, май 2018 года составил <данные изъяты> копеек (из справки о доходах физического лица за семь месяцев 2018 года, выданной начальником Сахалинского поисково-спасательного отряда МЧС России). ФИО1 и ее супруг ФИО5 являются заемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта строящегося жилья – квартиры, площадью 41,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес> вторая очередь строительства, строительный номер многоквартирного жилого <адрес>, блок секция №, этаж №, количество комнат №, строительный номер <адрес>.

Отменяя решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что задолженность по кредитам нельзя отнести к исключительному случаю, влияющему на сохранение среднего месячного заработка за 4,5,6 месяцы со дня увольнения истицы, поскольку данные обстоятельства не связаны с ее социальной незащищенностью; а доводы об отсутствии средств к существованию, сложном материальном положении семьи и наличии исключительных обстоятельств – обоснованно не приняты в качестве оснований для оставления решения и дополнительного решения без изменения.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с таким выводом, считая его обоснованным и мотивированным.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 6 августа 2019 года — оставить без изменения, кассационную жалобу Леваевой Екатерины Владимировны — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи