Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2006 года С., 23 апреля 1992 года рождения, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
П., 21 января 1991 года рождения, и А., 8 марта 1989 года рождения, осуждены по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное им наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
С., П. и А. признаны виновными в том, что 28 сентября 2006 года по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на И., нанесли ему побои, причинив легкий вред здоровью, и похитили его имущество на общую сумму 2 000 рублей.
В кассационной жалобе осужденным С. ставился вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ч.2 ст.161 УК РФ со смягчением наказания.
Судебная коллегия приговор изменила в части квалификации действий осужденных, указав в определении следующее.
Судом С., П. и А. признаны виновными в том, что по предложению С. вступили в предварительный сговор на хищение имущества И. и с этой целью напали на последнего, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, похитили у него имущество.
В то же время, обосновывая свой вывод о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре указал, что умысел осужденных на хищение чужого имущества возник в ходе избиения потерпевшего, тем самым, соглашаясь с доводами осужденных в той части, что избиение потерпевшего началось не с целью хищения его имущества. Соответственно вывод суда о том, что осужденными совершен разбой, основан лишь на том, что после нанесения ими ударов потерпевшему они забрали его имущество.
В судебном заседании осужденные пояснили, что они нанесли побои потерпевшему в ответ на его противоправное поведение. Ими также не оспаривалось то, что в ходе драки один из осужденных предложил похитить имущество потерпевшего, с чем все согласились и начали искать вещи потерпевшего, похитив, в конечном итоге, имущество на сумму 2 000 рублей.
Анализ показаний осужденных и свидетеля А. показывает, что у осужденных намерение завладеть имуществом потерпевшего возникло после избиения потерпевшего, что и было ими сделано.
Из добытых по делу доказательств не усматривается, что в момент завладения имуществом потерпевшего осужденные к нему применили насилие. Указанный вывод не опровергается показаниями потерпевшего. Последний в судебном заседании пояснил, что между ним и парнями, которые его избили и, как он предполагает, похитили его вещи, была словесная перебранка, что, возможно, он неправильно повел себя в разговоре с ними.
Субъективная сторона разбоя предполагает, что умысел на завладение чужим имуществом должен возникнуть до применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, что не следует из исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия переквалифицировала действия С. и П. на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, а Алексеева А.В. на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 115 УК РФ. С. и П. не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и, соответственно, в этой части уголовное дело в отношении них прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. (Кассационное дело №22-290)