Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 ноября 2006 года А. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание А. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая правильность осуждения А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, указал, что суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, квалифицировал действия А., совершенные в отношении потерпевшей Т., как грабеж. Однако выводы суда в этой части не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, так как осужденным в отношении потерпевшей было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Удары А. были нанесены по голове потерпевшей и в момент нанесения представляли опасность для жизни и здоровья, хотя и не причинили вреда здоровью.
Судебная коллегия отменила приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, отметив в определении следующее.
Как указано в приговоре, А., преследуя цель открытого хищения чужого имущества, напал сзади на Т. и нанес множественные удары кулаками по затылочной части головы, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде косо-горизонтальной раны в затылочной области волосистой части головы слева с последующим наложением швов, раны в теменной области волосистой части головы справа, не причинившие вреда здоровью, а потому не подлежащие квалификации по степени тяжести.
Однако судом не дана этим обстоятельствам надлежащая оценка и не выяснено, представляли ли удары, нанесенные по голове, опасность для жизни и здоровья потерпевшей.
Так, по смыслу закона следует квалифицировать как разбой и случаи, когда насилие и не причинило вреда здоровью потерпевшего, но в момент его применения, оно создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.
Более того, как видно из материалов дела, органом предварительного следствия А. обвинялся по ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Государственный обвинитель изменил предъявленное А. обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать его действия на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не приводя при этом мотивов со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Вынесение судом решения было обусловлено соответствующей позицией государственного обвинителя.
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 18-П от 08 декабря 2003 года, взаимосвязанные положения частей седьмой и восьмой статьи 246 УПК РФ предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.(Кассационное дело № 22-78)