В России уровень защиты интересов кредиторов — один из самых низких в Европе. Такой вывод делает рейтинговая служба Standard&Poor´s исходя из собственных исследований.
В настоящее время в законодательстве о банкротстве наблюдается много существенных пробелов и противоречий, которые в ходе защиты прав кредиторов создают многочисленные трудности и, безусловно, должны быть восполнены законодателем.
Представляется, что процедуры банкротства должны гарантировать балансирование интересов кредиторов и должника. Это достигается наличием в законодательстве таких мер, как приостановление судебных процессов, мораторий на проведение выплат по долгам, отстранение менеджмента, назначение арбитражного управляющего, наличие очередности удовлетворения требований кредиторов, порядок голосования кредиторов при принятии решений, судебное вмешательство, контроль за деятельностью арбитражного управляющего, приоритет текущих расходов и др. Институт банкротства должен обеспечить получение денег кредиторами и предоставить должнику правовую защиту в случае его временной несостоятельности. Интересы кредитора и должника противоречат, поскольку дебитор заинтересован в отсрочке платежа, а кредитор — в скорейшем получении денежных средств. При наступлении неплатежеспособности должника выплаты кредиторам проводятся за счет ограниченного ресурса -имущества должника. В этой связи обостряется конфликт между должником и кредиторами и внутри сообщества кредиторов, конкурирующих за ограниченные активы должника. Процедуры банкротства должны обеспечить максимальную стоимость активов фирмы при продаже и гарантировать соразмерное исполнение долговых обязательств. Последнее означает, что положения законодательства о несостоятельности не должны способствовать его использованию для неуплаты долгов. Поэтому процедуры банкротства содержат особые механизмы защиты интересов участвующих сторон в случае несостоятельности должника.
Следует начать с того, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом. Срок неоправданно длительный, что ставит интересы кредиторов под угрозу, поскольку позволяет должнику в этот период значительно сократить свои активы. Еще одна норма, устанавливающая срок конкурсного производства, которая поражает своей безответственностью. Согласно закону о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В связи с этим существует риск затягивания конкурсного производства на десятилетия.
Теперь рассмотрю вопрос об участии кредиторов в деле о банкротстве. В соответствии с Законом о банкротстве «лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются… конкурсные кредиторы». Права участвующих в деле кредиторов заключаются в том, что они участвуют в собраниях кредиторов и принимают, вкупе с иными кредиторами, обладающими правом голоса, решения, определенные Законом о несостоятельности (банкротстве): о введении и продлении внешнего управления, заключении мирового соглашения и пр. Спору нет, конкурсный кредитор участвует в принятии весьма важных решений, однако он лишен важнейших прав, невозможность реализации которых позволяет суду и арбитражным управляющим манипулировать банкротством в ущерб основной массе кредиторов. Речь идет о том, что кредиторы, как следует из ст. 35 Закона о банкротстве, не являются лицами, участвующими в арбитражном процессе. А это значит, что кредитор не может заявить отвод составу суда, знакомиться с материалами дела, подавать заявления и ходатайства по всем вопросам, имеющим отношение к делу о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве, игнорируя нормы АПК РФ, относит конкурсных кредиторов к лицам, участвующим в деле о банкротстве (но не в арбитражном процессе) и не наделяет их правами, которые предусмотрены АПК РФ для любого лица, участвующего в деле. Суд и арбитражные управляющие, лишенные контроля со стороны кредиторов, чувствуют себя неуязвимыми и допускают злоупотребления, влекущие существенные нарушения прав кредиторов. В то же время, как следует из АПК РФ, «…дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности». Поэтому существует возможность использовать нормы АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, которые должны обеспечить кредиторам участие в арбитражном процессе. Должник, используя пробелы в законодательстве и собственную смекалку имеет массу способов (законных / незаконных, но ненаказуемых / незаконных, наказуемых, но недоказуемых) избежать удовлетворения требований кредитора, а значит и кредитору должна быть обеспечена процессуальная защита. Институт третьих лиц в арбитражном процессе — одна из немногих законных возможностей кредитора реально защитить свои права. Схема действий кредитора весьма проста: им подается заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Теоретически, суд должен вынести определение о принятии конкурсного кредитора в дело. Однако в практике суды зачастую отказывали кредиторам определениями, невнятными по смыслу. Позиция судей понятна — им не нужны лишние проблемы, которые могут возникнуть в связи с деятельностью новоявленных участников процесса. Кредиторам, которым суд отказал в принятии в дело, можно только посочувствовать, поскольку данные определения в соответствии с АПК РФ обжалованию не подлежат.
Взаимоотношения арбитражного управляющего, кредиторов, суда запутанны и противоречивы до крайности. То управляющий, то кредиторы перманентно становятся жертвами беззакония, творящегося в сфере банкротства. В некоторых случаях недобросовестные кредиторы манипулируют управляющими, поскольку законодательство не предусматривает меры для защиты интересов управляющих. Поэтому нередки случаи, когда в результате действия группы недобросовестных кредиторов совершенно немотивированно отстраняется временный управляющий. Суду для принятия решения об отстранении управляющего достаточно бывает ходатайства части кредиторов или членов комитета кредиторов. А о том, что решение об отстранении должно указывать на конкретные нарушения конкурсным управляющим закона, быть мотивированным, суды зачастую и вовсе забывают.
Несмотря на вышеуказанную легкость, с которой суды расставались с управляющими, в ряде случаев кредиторам практически невозможно избавится от нарушающего законодательство, не исполняющего своих обязанностей конкурсного управляющего. Так, например, показателен случай, когда кредиторы, добивающиеся смещения управляющего, предоставили в суд протокол собрания кредиторов, с предложениями по новой кандидатуре конкурсного управляющего. Суд же отказывает кредиторам без какого-либо правового обоснования своих выводов. Очередной недостаток в законодательстве, получивший широкую огласку, состоит в том, что кандидатура внешнего управляющего утверждается арбитражным судом на основании протокола первого собрания кредиторов. Ведение протокола никем не контролируется, что влечет за собой несложные махинации, которые приводят к тому, что арбитражный суд может назначить любого внешнего управляющего.
Права кредиторов, связанные с выплатой основной суммы долга и процентов в ходе процедур банкротства, могут существенно ущемляться. В первую очередь речь идет о тех кредиторах, которые дают компаниям деньги под залог определенных активов. Нынешнее законодательство о банкротстве предприятий не гарантирует, что им удастся получить свой залог в собственность или обратить на него взыскание. В делах о банкротстве кредиторы формально имеют право голосовать по вопросу об одобрении планов реструктуризации, и кредиторы с обеспеченными залогом требованиями имеют право удовлетворения своих требований преимущественно перед большинством других требований. Однако на практике права кредиторов, как с обеспеченными, так и с необеспеченными требованиями, в делах о банкротстве защищены недостаточно. «Говорить о полной защите прав кредиторов с обеспеченными требованиями не приходится из-за отсутствия уверенности в том, что таким кредиторам удастся надлежащим образом отстоять свои права залогодержателя в отношении тех или иных активов, своевременно обратить взыскание на предмет залога, а также заранее предусмотреть, какой на практике будет очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации компании-должника». Согласно российским законам кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, имеют преимущественное право удовлетворения. Однако и здесь существуют исключения. Дело в том, что отдельные категории обязательств погашаются вообще без всякой очереди. К таковым закон о банкротстве относит судебные расходы должника; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после возбуждения дела о банкротстве и до признания должника банкротом; требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства; а также задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Такие платежи можно назвать «платежами первой очереди». К ним также относятся расчеты по требованиям граждан, связанным с причинением вреда жизни или здоровью и морального вреда. «Платежами второй очереди» считаются расчеты по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений по авторским договорам. Только после того как произведены расчеты по этим основаниям, удовлетворяются требования, обеспеченные залогом. А если у компании-банкрота не хватает средств для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, то эти требования гасятся за счет имущества, в том числе и заложенного. Поэтому своей очереди залогодержатель может и не дождаться.
Итак, недостатки законодательства порождают противоречивую судебную практику в отношении назначения и смещения конкурсных управляющих, а правым зачастую оказывается сильнейший участник банкротства, имеющий тесные связи с Арбитражным судом. Если неформальные отношения с судом имеет влиятельный кредитор, то манипуляция арбитражными управляющими неизбежна. Если же управляющий сам пользуется благосклонностью арбитражного суда, то кредиторы, даже при наличии у них весомых доказательств незаконной деятельности управляющего, вряд ли добьются его смещения. Однако радоваться фаворитам арбитражного суда не стоит, привязанности судей могут измениться, поэтому только закон может положить конец многочисленным злоупотреблениям, грубо нарушающим права и кредиторов, и должников.
И в заключение хотелось бы сказать о том, что, к сожалению, можно с уверенностью констатировать, что кредитор, не имеющий нужных связей в Арбитражном суде и неформальных отношений с прочими субъектами банкротства — самый беззащитный участник в делах о несостоятельности. Трудности у кредитора-физического лица начинаются уже с принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным, поскольку именно с этого момента все претензии к должнику рассматриваются в рамках дела о банкротстве. Арбитражные суды настолько творчески подходят к процедуре рассмотрения жалоб участников банкротства, что она принимает абсурдный характер. Для решения в пользу кредиторов в общем-то несложных вопросов требовались не глубокие юридические познания, а терпение и стратегическое противоборство с Арбитражным судом.
Способы правовой защиты от кредиторов
Из изложенного выше видно, что кредиторы имеют весьма скудный и зачастую мало эффективный аппарат давления на должника. Безусловно вновь принятый закон о банкротстве физических лиц, будет способствовать должникам уходить из под долгового пресса, который на них сегодня давит, в т.ч. в виде огромного количества коллекторов, зачастую действующих методами выходящими за рамки Закона. Поэтому своевременное обращение за юридической помощью к адвокату поможет, как урегулировать имущественный спор, так и снизить для должника юридические последствия. Здесь надо добавить, что как правило кредиторы не любят долгих юридических процедур и часто готовы идти на компромиссные варианты. Одним из способов альтернативного урегулирования споров является медиация. Медиация,
в праве — одна из технологий альтернативного урегулирования споров (англ. alternative dispute resolution, ADR) с участием третьей нейтральной, беспристрастной, не заинтересованной в данном конфликте стороны — медиатора, который помогает сторонам выработать определённое соглашение по спору, при этом стороны полностью контролируют процесс принятия решения по урегулированию спора и условия его разрешения.
Имеет определенные условия и правила ведения, очерёдность действий, фаз, а также основывается на следующих принципах:
добровольность,
конфиденциальность,
взаимоуважение,
равноправие сторон,
нейтральность и беспристрастность медиатора,
прозрачность процедуры.
Области применения медиации
- Меж- и внутрикорпоративные споры;
- Споры в банковской и страховой сфере;
- Сопровождение проектов, реализация которых затрагивает интересы многих сторон;
- Конфликты на работе;
- Семейные споры;
- Споры, связанные с авторским правом и интеллектуальной собственностью;
- Медиация в образовании;
- Межкультурные конфликты, и многое другое.
Медиация в России
В настоящее время в России применение медиации в арбитражных и гражданских судах регламентируется Федеральным законом № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», вступившим в силу с 1 января 2011 года.
Этим законом устанавливается внесудебная процедура урегулирования гражданско-правовых споров при участии нейтральных лиц (медиаторов) как альтернатива судебному или административному разбирательству. Определяется сфера применения — урегулирование гражданских, семейных и трудовых споров. При этом процедура медиации не может применяться в гражданских, трудовых, семейных отношениях, если результаты урегулирования спора могут затронуть интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы (например, по делам о несостоятельности (банкротстве).
Устанавливаются требования к соглашению о проведении процедуры медиации. Соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения: о сторонах, предмете спора, медиаторе (медиаторах) или организации, осуществляющей оказание услуг по проведению процедуры медиации, порядке проведения процедуры медиации, условиях участия сторон в оплате расходов, связанных с проведением процедуры медиации, сроке проведения процедуры медиации (он не должен превышать 180 дней). При этом медиатор и стороны должны принимать все возможные меры к тому, чтобы указанная процедура была завершена в срок не более 60 дней.
Назначение медиатора производится по взаимному соглашению сторон, а услуги по проведению процедуры медиации могут оказываться как на платной, так и на бесплатной основе. В законе прописаны также процедуры медиации — внесудебная, досудебная и судебная, предусматривающая проведение процедуры медиации на любой стадии судебного разбирательства. Устанавливаются требования к медиаторам, деятельность которых может осуществляться как на профессиональной основе (лица, достигшие возраста 25 лет, имеющие высшее профессиональное образование и прошедшие курс обучения по программе подготовки медиаторов, утверждаемой в порядке, определяемом Правительством РФ), так и на непрофессиональной основе (лица, достигшие возраста 18 лет, обладающие полной дееспособностью и не имеющие судимости), а также особенности правового положения саморегулируемых организаций медиаторов и их основные функции.
Адвокат Макаров Вячеслав Геннадьевич
8 495 728 3644
www.makaroff.com