Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2005 года
Судебная практика по уголовным делам
Вопросы квалификации
- Разбой, совершенный из торгового зала магазина, необоснованно квалифицирован как совершенный с проникновением в помещение.
Установлено, что Карпеев и Павлов договорились о похищении продуктов и спиртного из магазина путем вооруженного нападения на продавца. С этой целью они вошли в магазин и, угрожая продавцу обрезом, завладели продуктами и спиртными напитками, после чего скрылись.
По приговору суда Карпеев осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) и ч. 2 ст. 222 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Карпеев просил исключить из приговора его осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на то, что он незаконно в магазин не проникал.
Президиум Верховного Суда РФ судебные решения изменил по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, осужденные вошли в указанный магазин во время его работы, когда в него доступ был открыт для покупателей. Эти обстоятельства установил суд в приговоре.
Квалифицировав действия Карпеева по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение), суд каких-либо мотивов и доказательств в подтверждение этого вывода в приговоре не привел.
Приход виновного в торговый зал магазина в то время, когда открыт доступ для каждого, не образует указанного квалифицирующего признака даже при наличии умысла на хищение.
При таких данных осуждение Карпеева по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ из приговора исключено.
С учетом положений ст. 10 УК РФ, Президиум переквалифицировал действия Карпеева с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), поскольку санкция части 2 указанной статьи нового закона предусматривает более мягкое наказание.
- Действия виновных ошибочно квалифицированы судом как мошенничество, совершенное в крупных размерах.
Установлено, что Тарбаев и другие осужденные 25 октября 1994 г. по поддельным документам получили в ТОО «Аколит» под реализацию стиральный порошок на сумму 7449000 недеминированных рублей. При этом Тарбаев и другие осужденные заведомо знали, что деньги за реализованный товар возвращены не будут. Аналогичным образом 27 октября 1994 г., действуя по заранее разработанному Тарбаевым плану, осужденные по поддельной доверенности в ТОО «Кратон» получили под реализацию куриные окорочка на сумму 9327830 неденоминированных рублей.
Всего Тарбаев и другие осужденные обманным путем завладели имуществом ТОО «Аколит» и ТОО «Кратон» на сумму 16776830 неденоминированных рублей.
Указанные действия Тарбаева квалифицированы судом по ч.3 ст. 147 УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 г.).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ и проверив дело в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, внес в судебные решения в части осуждения по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР следующие изменения.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Тарбаева и других по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 г.) как мошенничество, совершенное в крупных размерах.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления.
Минимальный размер оплаты труда 25 и 27 октября 1994 г. составлял 20500 неденоминированных рублей. Стоимость имущества, похищенного в ТОО «Аколит», на сумму 7449000 неденоминированных рублей и стоимость имущества, похищенного в ТОО «Кратон», на сумму 9327830 неденоминированных рублей не превышала в пятьсот раз минимальный размер оплаты труда, т.е. не превышала сумму, равную 10250000 неденоминированных рублей.
Квалифицируя содеянное осужденными по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, суд исходил из того, что общий ущерб от хищения составил 16776830 неденоминированных рублей. Такое решение суда нельзя признать правильным.
Установлено, что 25 октября 1994 г. осужденные путем мошенничества похитили стиральный порошок на сумму 7449000 неденоминированных рублей из ТОО «Аколит», т.е. совершили оконченное преступление. 27 октября 1994 г. они совершили новое преступление: путем мошенничества похитили куриные окорочка на сумму 9327830 неденоминированных рублей из ТОО «Кратон».
Таким образом, хищение чужого имущества совершено одним способом, но в разное время и из разных источников. В связи с этим вывод суда о том, что оба хищения были объединены единым умыслом, являлся необоснованным.
С учетом изложенного в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ действия Тарбаева и других следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), предусматривающей ответственность за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
- Если убийство совершено при разбойном нападении, содеянное подлежит квалификации по совокупности указанных преступлений.
Установлено, что Щукин в целях хищения чужого имущества зашел в квартиру к потерпевшей и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей по голове два удара твердым тупым предметом. После этого Щукин с целью убийств потерпевшей сдавил органы шеи петлей, что повлекло механическую асфиксию, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и явившуюся причиной смерти потерпевшей. Затем Щукин нанес потерпевшей четыре удара топором, которые являлись посмертными. Завладев деньгами, осужденный скрылся с места преступления.
Действия Щукина квалифицированы судом по п.»в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила: исключила указания о признании «неоднократности преступлений» и «совершения преступления в отношении беззащитного престарелого лица» отягчающими наказание обстоятельствами, в остальном оставив приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу осужденного Щукина, признал несостоятельными его доводы о том, что п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ охватывается составом разбоя и поэтому его действия излишне квалифицированы по двум статьям уголовного закона. Президиум мотивировал свое решение следующим образом.
Если убийство совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений, поскольку разбой не охватывается диспозицией п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем по смыслу закона совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив преступления, поэтому дополнительной квалификации по указанному признаку не требует.
Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» статья 16, предусматривающая понятие неоднократности преступлений, признана утратившей силу.
С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, квалифицирующий признак «неоднократно» из осуждения Щукина по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ исключен. Из осуждения Щукина по по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ также исключен квалифицирующий признак «из корыстных побуждений».
Адвокат Макаров Вячеслав Геннадьевич
8 495 728 3644
www.makaroff.com