Раздел детей при разводе осуществляется судом при рассмотрении искового заявления о расторжении брака. При подаче заявления на развод супруги должны предоставить сведения о детях, не достигших совершеннолетнего возврата или признанных в установленном порядке инвалидами детства. Суд интересуется у сторон (супругов), имеется ли спор о детях. Если такового не имеется, значит супруги должны представить документ, где зафиксировано согласие о месте жительства детей с одним из родителей, а также определен размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Если соглашение между родителями не достигнуто, то в рамках судебного разбирательства о расторжении брака будет устанавливаться место жительства ребенка и порядок общения с ребенком одного из родителей, проживающего отдельно от него.
Раздел детей после развода необходим, когда супруги поменяли свое мнение о месте жительства ребенка. Заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с исковым требованием об установлении места жительства ребенка по месту жительства одного из родителей. Параллельно с данным требованием могут предъявляться требования о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего лица. Какой-либо срок исковой давности для обращения в суд с требованием об определении места жительства ребенка не установлен, но данный иск может быть подан лишь до достижения ребенком совершеннолетия.
Судебная практика
Постановление президиума Московского областного суда от 10.01.2007 n 12 по делу n 44г-463\07 Дело по иску об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как ответчица не извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, кроме того, данные, бесспорно подтверждающие, что в интересах ребенка его необходимо передать для воспитания отцу, представлены не были, само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться определяющим условием для передачи ему ребенка.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2007 г. N 12
Судья: Кудашев В.Г. Дело N 44г-463\07
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Зотина К.А.,
Борисенковой В.Н.,
Рустамовой А.В.,
Романовского С.В.,
Никоновой Е.А.,
Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе представителя Ш. по доверенности дело по иску М. к Ш. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя Ш. по доверенности, объяснения М.,
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в суд с иском к Ш. об определении места жительства несовершеннолетнего сына — Ш.В. 26.08.2004 года рождения, ссылаясь на то, что Ш. не осуществляет надлежащим образом уход за ребенком, препятствует ему в общении с сыном. Весной 2005 года Ш. вывезла ребенка в г. Александрия Республики Украина, оставив его для проживания своей матери — С.
Ш. в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Лыткаринского городского суда от 19.12.2005 требования М. удовлетворены, суд определил место жительства ребенка с отцом и обязал Ш. передать несовершеннолетнего ребенка М.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе представитель Ш. — адвокат Детков А.А. просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 11.12.2006 дело по надзорной жалобе представителя Ш. — адвоката Деткова А.А. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела видно, что М. и Ш. в браке не состояли. Согласно справке родильного дома N 3 г. Москвы 26.08.2004 Ш. родила сына. Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы удовлетворены требования М. об установлении его отцовства в отношении сына — Ш.В. 26.08.2004 года рождения.
М. обратился в суд с требованиями о передаче ему сына на воспитание и определении места жительства сына совместно с отцом.
Данные требования М. рассмотрены и удовлетворены судом в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела видно, что Ш. зарегистрирована по адресу: <…>. Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что в ее адрес направлены копия искового заявления М. и судебные извещения о времени и месте слушания требований М.
Согласно доводам надзорной жалобы Ш. не было известно о предъявлении к ней М. указанных требований; о времени и месте слушания дела она не извещалась.
Ш. при рассмотрении спора судом была лишена возможности представить свои возражения. Суд по существу лишил Ш. гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого гражданина на судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития.
М. обратился в суд с требованиями о передаче ему на воспитание сына, ссылаясь на то, что мать не осуществляет за ним надлежащего ухода, оставив его на воспитание своим родителям, проживающим в г. Александрия Республики Украина.
Удовлетворяя заявленные М. исковые требования об определении места жительства ребенка с отцом, суд указал, что М. имеет постоянный заработок, хорошие условия для проживания и развития ребенка. Ответчица по месту регистрации в г. Лыткарино не проживает и место ее фактического проживания неизвестно. Данные обстоятельства суд нашел достаточными для передачи ребенка — Ш.В., 2004 года рождения, истцу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Данные, бесспорно подтверждающие, что в интересах ребенка его необходимо передать для воспитания отцу, М. представлены не были, материалы дела таких данных не содержат. Само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться определяющим условием для передачи ему ребенка.
Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судебного решения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 19.12.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
Адвокат Макаров Вячеслав Геннадьевич
8 495 728 3644
www.makaroff.com